本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
2008年5月,界首稅務(wù)機關(guān)對沙河酒業(yè)、沙河酒廠(chǎng)稽查,認定酒業(yè)公司在2006年9月1日至2008年4月30日期間偷逃稅款107萬(wàn)余元;沙河酒廠(chǎng)在同期偷逃稅款1584萬(wàn)余元。并處2倍罰款。
在沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政處罰聽(tīng)證和律師參與訴訟辯護的情況下,2009年3月30日,界首法院一審認定沙河酒廠(chǎng)在2006年9月1日至2008年4月30日偷逃稅款2422.8萬(wàn)元,沙河酒業(yè)在同期偷逃稅款902.76萬(wàn)元,共計3325.56萬(wàn)元。判決沙河酒業(yè)公司罰金1.1億元,并追繳偷逃稅款3325萬(wàn)元,共計1.4億元。并判處法定代表人姜杰有期徒刑5年。
目前被告沙河酒業(yè)不服一審判決已上訴至安徽阜陽(yáng)中級人民法院。由于此案涉稅金額及罰金數額巨大,一審結果客觀(guān)上將導致一個(gè)剛剛從破產(chǎn)泥潭中脫身的企業(yè)再一次面臨破產(chǎn),因為目前沙河總資產(chǎn)都達不到法院判決的1.4億,所以此案也引起了國內多位法學(xué)專(zhuān)家的關(guān)注。中國法學(xué)會(huì )刑法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、北京大學(xué)教授陳興良,中國法學(xué)會(huì )財稅法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)、北京大學(xué)教授劉劍文,中國法學(xué)會(huì )商法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國政法大學(xué)教授趙旭東,中國法學(xué)會(huì )刑法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、清華大學(xué)教授張明楷等國內知名法學(xué)專(zhuān)家在審閱評議了法院判決、檢察院起訴書(shū)及相關(guān)材料后一致認為:在2006年9月至2008年4月,在嘉德萊收購、經(jīng)營(yíng)沙河酒廠(chǎng)資產(chǎn)的過(guò)程中經(jīng)歷了租賃經(jīng)營(yíng)、收購破產(chǎn)資產(chǎn)、破產(chǎn)資產(chǎn)移交、將破產(chǎn)資產(chǎn)注入沙河酒業(yè)公司幾個(gè)階段,在一審《起訴書(shū)》所指控的這段時(shí)間,沙河酒廠(chǎng)、嘉德萊集團和沙河酒業(yè)均為獨立的納稅主體,對于未繳稅款責任的認定,應該分階段、分時(shí)間、分主體、分稅種、分責任進(jìn)行計算和處理。一審判決將不同階段、不同主體全部責任歸于沙河酒業(yè)公司一家承擔,事實(shí)認定錯誤。
這些專(zhuān)家認為,法律適用錯誤更為明顯。該案一審判決時(shí)間是2009年3月30日。而在此前,《中華人民共和國刑法修正案(七)》已經(jīng)生效實(shí)施,其中第三條對原刑法第201條偷稅罪的規定進(jìn)行了修正,增加了補繳稅款后不追究刑事責任的免責條款。專(zhuān)家一致認為,根據適用刑法從舊兼從輕的原則,該案應該適用《刑法修正案(七)》,而不應該依照原刑法201條作出判決。
而根據《刑法修正案(七)》,對于納稅人實(shí)施偷稅行為,應先由稅務(wù)機關(guān)通知追繳,被告只要補繳稅款,則只追究行政責任而不追究刑事責任。只有在拒不補繳的情況下才追究刑事責任。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved