餐館的菜單及其向顧客明示的開(kāi)瓶費只是要約，消費者可以接受，也可以不接受。如果餐館在顧客用餐前隱瞞了開(kāi)瓶費，而埋單時(shí)又強迫顧客付賬，這才是強制消費，也是應該抵制的不公平交易。
最近，商務(wù)部公告了將于今年12月1日正式實(shí)施的《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規范》，規定餐飲企業(yè)“須明示營(yíng)業(yè)時(shí)間、供應品種、服務(wù)項目的收費標準及其他特殊規定，銷(xiāo)售的食品應當明碼標價(jià)，并嚴格按照標價(jià)執行，提供的服務(wù)內容和費用應當符合與消費者的約定”。這意味著(zhù)，從12月1日起，包間費、最低消費、開(kāi)瓶費等將在餐館收費項目中予以明示。
由來(lái)已久的開(kāi)瓶費之爭，近年來(lái)成為熱點(diǎn)議題。從利益訴求上看，消費者總是希望以最少的花費享受最好的服務(wù)，餐飲企業(yè)則總是希望以最小的成本獲取最大的利潤。這天然對立的兩方對開(kāi)瓶費的不同態(tài)度，并不讓人新奇。消協(xié)與餐飲協(xié)會(huì )在開(kāi)瓶費上的斗嘴，也是再正常不過(guò)的社會(huì )現象。
但從現實(shí)生活中看，由于消費者并未被剝奪對餐飲企業(yè)的選擇權，因此，圍繞開(kāi)瓶費的爭議實(shí)際上并不大。訴諸司法的“開(kāi)瓶費訴訟”只有有限的幾例，未訴諸司法的“開(kāi)瓶費糾紛”也多聚焦于收得太狠、太多、且未事先明示。去年于北京落判的“開(kāi)瓶費訴訟”，法院同樣是以商家未明示為由判消費者勝訴。從裁判理由上看，這仍是一宗承認“開(kāi)瓶費”的判決，而并非如有的評論者所言，消費者的勝訴開(kāi)啟了對“開(kāi)瓶費”說(shuō)“不”的時(shí)代。
討論開(kāi)瓶費的該與不該，需要承認幾個(gè)基本前提。其一，餐飲是服務(wù)行業(yè)，它的“產(chǎn)品”是服務(wù)，而不僅僅是幾道菜。其二，開(kāi)瓶費的實(shí)質(zhì)是自帶酒水享受酒店完整餐飲服務(wù)的服務(wù)費，而不僅僅只是服務(wù)生打開(kāi)酒瓶這一項服務(wù)費，開(kāi)瓶費只是餐飲業(yè)約定俗成的概念，并非針對“開(kāi)瓶”這個(gè)行為本身。其三，市場(chǎng)秩序的維系既應拒絕商家強賣(mài)，也應拒絕顧客強買(mǎi)。偏頗任何一方都會(huì )導致市場(chǎng)的災難。
在反對商家收取開(kāi)瓶費的理由中，很重要的一點(diǎn)是說(shuō)開(kāi)瓶費的收取構成對顧客的強制消費。在我看來(lái)，只要商家事先向顧客明示了開(kāi)瓶費及其金額，“強制消費”一說(shuō)就不能成立。顧客到餐館用餐，在法律性質(zhì)上構成服務(wù)合同。餐館的菜單及其向顧客明示的開(kāi)瓶費只是要約，消費者可以接受，也可以不接受。如果餐館在顧客用餐前隱瞞了開(kāi)瓶費，而埋單時(shí)又強迫顧客付賬，這才是強制消費，也是應該抵制的不公平交易。
從1993年開(kāi)始，餐飲業(yè)服務(wù)費用就不再列入國家管理的物價(jià)范圍之內。換言之，餐飲業(yè)服務(wù)費用由市場(chǎng)自主調節。只要市場(chǎng)競爭充分，消費者就能享受好的餐飲服務(wù)。我所在的城市有一條知名的餐飲街，由于扎堆經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)競爭異常激烈，每年都有一些餐飲企業(yè)開(kāi)張，也有一些餐飲企業(yè)倒閉。競爭的結果是各家均不收取開(kāi)瓶費，也不禁止顧客自帶酒水。但設在一些四星、五星賓館內的餐館，卻明示要收取開(kāi)瓶費，消費者也多能坦然接受。作為工薪階層的消費者，很少會(huì )想到去星級酒店用餐，這就是市場(chǎng)的作用。在消費者可以“用腳投票”的情況下，去強行要求餐飲企業(yè)不收取“開(kāi)瓶費”，有點(diǎn)苛求了。
餐飲業(yè)與石油、電信、煤氣等直接影響民生的壟斷行業(yè)不一樣，能夠交給市場(chǎng)解決的就應交給市場(chǎng)。在一個(gè)市場(chǎng)環(huán)境下，餐館不能對顧客說(shuō)，你必須在我這吃，而且必須接受開(kāi)瓶費。同理，消費者也不能對餐館說(shuō)，我就要在你這吃，而且我就不付你開(kāi)瓶費。店大欺客遭人厭，客要欺店也不該。王琳(海南學(xué)者)
