“行走穿人縫，觀(guān)景找人空，鏡頭里全是陌生人的笑容”。在剛剛過(guò)去的“十一”黃金周里，但凡是出門(mén)在外的人，看到的大都是人滿(mǎn)為患的“一鍋粥似的全民運動(dòng)”。每當黃金周結束，伴隨已經(jīng)出現的交通擁堵、服務(wù)降低等問(wèn)題的出現，以及可以預見(jiàn)的節后商業(yè)“間歇蕭條綜合征”，取消黃金周，代之以“錯時(shí)休假”或“帶薪假期”成為許多專(zhuān)家的呼聲。
的確，“黃金周”在設計之初，就是作為刺激消費的“GDP推手”出現的。每次的7天長(cháng)假，也確實(shí)曾讓各路商家賺了個(gè)盆溢缽滿(mǎn)。但近兩年，黃金周“狂入賬但沒(méi)有含金量”的“虛火”實(shí)質(zhì)日益凸顯。一方面，趕集式的旅游和出行透支了各項資源，脈沖式的人流導致了交通癱瘓；另一方面，一次次的血拼造成了零售業(yè)疲軟，數日火爆換來(lái)的是長(cháng)時(shí)間痛苦的“賦閑”。更關(guān)鍵是，排山倒海式的全民總動(dòng)員實(shí)際上只起到了把社會(huì )消費“挖個(gè)坑”，換個(gè)地兒“堆座山”的作用，平衡下來(lái)全年消費總額增量并不明顯。在這種情況下，如何有效地將假日經(jīng)濟進(jìn)行到底成了課題，“小黃金周”、“錯時(shí)休假”以及“帶薪假期”都成了備選方案，似乎只有如此才能最大限度地把需求釋放出來(lái)。
然而，我們似乎忘了，假期之所以為假期，最重要的是人的休養生息，這既無(wú)關(guān)某山某水的風(fēng)光旖旎，也無(wú)關(guān)一時(shí)一地的假日經(jīng)濟。合理休息天經(jīng)地義，憑什么追問(wèn)休假能貢獻多少GDP？一個(gè)勁地講究黃金周的“財源滾滾”或“金光漸黯”，只能證明我們的初衷實(shí)在是急功近利。而黃金周最大的軟肋不是“人工淡旺季”，而是損害了福利假期本應給人們帶來(lái)的幸福感。如果說(shuō)，合理假期只能以“拉動(dòng)內需”的名義出現，那么注定會(huì )到來(lái)的過(guò)度商業(yè)開(kāi)發(fā)只能讓每個(gè)人享受到的實(shí)際福利大幅縮減，再長(cháng)的假期，也都成了被磨損的“目的性時(shí)間”。
換個(gè)角度來(lái)看，就像在不少單位，國家規定的“最低工資”成了“最終收入”一樣，“法定假期”的“法定”在很多情況下是多數人休假的“保護傘”和“標準線(xiàn)”。雖然“帶薪休假”早在1995年即在《勞動(dòng)法》中出現，但由于具體實(shí)施辦法的缺失一直處于有名無(wú)實(shí)、無(wú)法落地的狀態(tài)。而在社會(huì )競爭異常激烈，勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求，員工福利體系與休假機制均不健全的情況下，看上去很美的“帶薪休假”與“錯時(shí)休假”，實(shí)際上只是停留在紙面上、卻相當難以普遍實(shí)現的“自由選擇權”�！皫叫菁佟弊鳛閱T工應享的權利和待遇尚未實(shí)現，更何談成為黃金周的替代篇？因此，對大多數人來(lái)說(shuō)，即使是倍嘗拉練式的艱辛，也絕不舍得放棄那摩肩接踵的7天，再高強度、再低水平，畢竟也是自己最終能夠得到的“社會(huì )福利時(shí)間”。
黃金周成“粥”了，是因為對“黃金”的要求“太過(guò)”了。什么時(shí)候假期真正還原成了與民休息，“帶薪休假”、“錯時(shí)休假”有了切實(shí)的法定話(huà)語(yǔ)權，我們才能跟“黃金粥”說(shuō)再見(jiàn)。(毛穎穎）
相關(guān)報道
