雖然按照慣例，每個(gè)“黃金周”過(guò)后，全國媒體幾乎必然進(jìn)行一番“盤(pán)點(diǎn)”和“反思”，一方面發(fā)布由各政府職能部門(mén)統計得出的喜人數字，另一方面則是對“黃金周”制度弊端的歷數和討伐。然而，隨著(zhù)“黃金周”制度的頑強堅守和公眾對由“黃金周”主導的假日節奏的習慣甚至依賴(lài)，媒體對“黃金周”制度的批評，似乎有疲弱之勢；由于人為制造的旅游高峰而導致的旅游、服務(wù)資源配置的嚴重扭曲，似乎也已經(jīng)成為運輸、服務(wù)、景點(diǎn)等經(jīng)營(yíng)單位所逐步適應的常態(tài)。最初著(zhù)眼于拉動(dòng)內需的短期目標而建立的“黃金周”制度，已經(jīng)有固化為中國特色假日模式的趨勢。
但無(wú)論政府職能部門(mén)為“黃金周”制度做出多少不得不如此的辯護，也不論旅游經(jīng)營(yíng)業(yè)者為每個(gè)“黃金周”的收益多么興高采烈，甚至無(wú)論普通百姓已經(jīng)對由“黃金周”主導的假日節奏產(chǎn)生多少習慣性的依賴(lài)，都不能改變“黃金周”制度自身固有的缺陷和弊端。每年三次的強制假期，使全社會(huì )的主要生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)入“休克”式停擺，而人為制造的旅游、服務(wù)業(yè)的集中需求，又因“流動(dòng)性過(guò)�！倍萑牍Ｗ韬蜏�。在可以由統計部門(mén)統計、公布的賬面收益之外，全社會(huì )究竟為這種人為的“休克”付出了多少隱性的成本，恐怕很難得出準確的統計。因此，盡管“黃金周”制度已經(jīng)在公眾輿論的批評聲中頑強度過(guò)了第8個(gè)年頭，但依然不得不繼續接受輿論的批評和質(zhì)疑，并時(shí)刻面對“生存還是死亡”的抉擇。所不同的是，隨著(zhù)公眾對“黃金周”由被迫接受到逐漸習慣，甚至形成某種依賴(lài)和期待，對“黃金周”的檢討和否定，也將有新的角度和依據。
在剛剛結束的“十一”長(cháng)假，一系列與旅游、服務(wù)業(yè)相關(guān)的數字被再次刷新。據鐵路部門(mén)統計，9月30日和10月1日兩個(gè)出行高峰日，鐵路客流連續突破500萬(wàn)，在10月6日、7日兩個(gè)返程高峰未納入統計的情況下，日均客流量達476.9萬(wàn)人，同比增長(cháng)12.4%；而就在鐵路出行人數大幅增加的情況下，自駕車(chē)出行數量也有大幅提高，有報道稱(chēng)，“黃金周”期間，連接上海、南京的滬寧高速路全線(xiàn)擁堵，最擁堵時(shí)，通過(guò)時(shí)速已經(jīng)不足每小時(shí)十公里；同時(shí)，各地景點(diǎn)全線(xiàn)爆滿(mǎn)，接待人數和營(yíng)業(yè)收入雙破紀錄。與人員巨量流動(dòng)相伴生的，則是各地假日生活的“狂歡化”趨勢，有報道稱(chēng)，“黃金周”期間，南京人一天吃掉螃蟹6萬(wàn)公斤，而武漢動(dòng)物園里用于表演的動(dòng)物，居然因“不堪重負”而“罷演”。
凡此種種，往往會(huì )被政府職能部門(mén)拿來(lái)，作為“黃金周”日漸深入人心的依據。但從另一角度觀(guān)察，游客不惜在“幸福感降低”的抱怨聲中，依然為“黃金周”貢獻著(zhù)“擁擠系數”，證明隨著(zhù)經(jīng)濟能力的提高，中國公眾的旅游休閑需求大幅提高，已經(jīng)遠遠溢出全國旅游服務(wù)業(yè)全力動(dòng)員情況下的接待能力，“黃金周”固有的弊端和內在矛盾日益嚴峻。
在這樣的基礎上回顧“黃金周”的8年歷史，我們或許應該公允地承認，盡管屢受批評和質(zhì)疑，但“黃金周”制度的強制執行，在很大程度上催生了中國公眾的旅游、休閑觀(guān)念，一年三度的強行“休克”，不但把更多的人“趕”出家門(mén)，也在相當程度上培養了公眾旅游、休閑的習慣。同時(shí)，為了躲避公共交通和熱門(mén)景點(diǎn)的人潮，也有更多的人逐步開(kāi)發(fā)并熱衷于自駕游、郊區游、探險游、徒步游等多種旅游、休閑形式。僅就此而言，“黃金周”也在一定程度上“催熟”了中國公眾的休閑文化。
不過(guò)，這樣的“功績(jì)”并非“黃金周”繼續無(wú)限延續的理由，而恰恰是其功成身退的條件。當旅游、休閑成為廣大公眾的內在需求，且成為生活常態(tài)之一部分時(shí)，人為制造的被動(dòng)需求，也就失去了繼續存在的必要。(張天蔚)
相關(guān)報道
