中國消費者協(xié)會(huì )一位負責人最近表示，目前中國消費者維權成本過(guò)高，獲勝后賠償額度偏低，對違約和侵權商家處罰力度不夠，1993年制定的《消費者權益保護法》亟待修改。他透露，中國消費者維權獲勝后，目前每案得到的賠償金平均為700多元人民幣，而去年美國平均每案消費者獲賠35萬(wàn)美元，是中國每件賠償額的3700多倍，“盡管?chē)椴煌�，但中國賠償額度明顯偏低”。
鑒于此，我們能不能立即大幅度提高賠償標準，一步到位達到美國的水平呢？答案是令人遺憾的。
這首先是因為社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平不同。美國是市場(chǎng)經(jīng)濟和法治文明都高度發(fā)達的國家，消費者人身和財產(chǎn)受侵害后，獲得賠償動(dòng)輒高達數千萬(wàn)甚至上億美元，沒(méi)有人覺(jué)得不可思議。而在中國，由于市場(chǎng)經(jīng)濟體制只是初步建成，法治文明也遠未完備，對于消費者人身和財產(chǎn)受侵害后獲得的賠償，我們總體上還處在“補償損失”的階段，即受害方受到了多少損失，施害方就相應給予多少賠償�！睹穹ㄍ▌t》第112條規定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失”，這種賠償實(shí)際上只是補償。雖然《消費者權益保護法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，須雙倍賠償消費者損失的規定，具有懲罰的性質(zhì)，但由于許多侵權行為并非必然有欺詐的故意，所以這一規定不能普遍適用，其殺傷力十分有限。
其次，“法難責眾”也是一個(gè)無(wú)奈而現實(shí)的考慮。補償性賠償的確很不合理，它不但對施害方幾乎起不到懲戒作用，有時(shí)甚至會(huì )起到變相鼓勵的作用。好比甲打了乙一個(gè)耳光，被判只需賠償乙50元醫藥費，那么甲很可能不以為恥，反而認為花50元打別人一個(gè)耳光很值當。但是，當一個(gè)社會(huì )中經(jīng)營(yíng)者打消費者“耳光”的現象大量存在，是讓經(jīng)營(yíng)者賠償消費者50元好呢，還是賠償50萬(wàn)元更好？如果賠償50萬(wàn)元，必然出現兩個(gè)結果：一方面，眾多被打“耳光”的消費者紛紛跑到法院起訴；另一方面，許多經(jīng)營(yíng)者根本賠不起，法院的判決無(wú)法執行，如果一定要強制執行，經(jīng)營(yíng)者只有破產(chǎn)關(guān)門(mén)，造成嚴重的社會(huì )問(wèn)題。折中的做法是，適當提高“打耳光”的賠償金額，比如先從50元增加到500元，這樣既考慮了法院受理訴訟的能力，減輕“責眾”的壓力，也考慮了法院執行判決的能力，避免判決成為一紙空文。
還應當看到，如果一個(gè)社會(huì )的市場(chǎng)秩序不規范，法治建設長(cháng)期滯后，經(jīng)營(yíng)者在侵害消費者權益的同時(shí)，往往自身也是不良市場(chǎng)秩序和惡劣法治環(huán)境的受害者，他們在經(jīng)營(yíng)中侵犯消費者的權益，未必沒(méi)有轉嫁他們自身所受損失的意思。這有點(diǎn)兒類(lèi)似于這兩年媒體熱議的民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”問(wèn)題——在改革開(kāi)放之初，民營(yíng)企業(yè)家犯下偷稅漏稅、賄賂官員、轉移國有資產(chǎn)等“原罪”，主觀(guān)上有他們自身的罪錯，客觀(guān)上也是那個(gè)混沌的年代使然，因此現在不宜也無(wú)法徹底予以清算。我們固然有理由要求所有侵害消費者權益的經(jīng)營(yíng)者都支付高額懲罰性賠償，可是又該由誰(shuí)來(lái)對他們的損失進(jìn)行高額賠償呢？
也許，只有等到中國的社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平與發(fā)達國家接軌之時(shí)，中國式賠償的懲罰力度才能真正向發(fā)達國家看齊。即便如此，我們也不能安于現狀，以為在當前國情條件下懲罰性賠償就一定無(wú)法施行。只有逐步提高消費侵權賠償額度，加大對侵權者的懲罰力度，才有希望逐步減少消費侵權現象，推動(dòng)建立一個(gè)良好的市場(chǎng)秩序和法治環(huán)境，才能像發(fā)達國家那樣，讓少數膽敢打消費者“耳光”的經(jīng)營(yíng)者付出極其高昂的代價(jià)。(潘洪其）
相關(guān)報道
