中新網(wǎng)12月28日電 27日下午，全國首例超售機票引發(fā)糾紛案在朝陽(yáng)法院首次公開(kāi)開(kāi)庭審理。法庭上，被告南航的代理律師答辯時(shí)稱(chēng)“超售”的做法是國際慣例，但承認可能是宣傳力度不夠，造成普通消費者不知情。今日出版的《羊城晚報》發(fā)表評論指出，選擇性地移植國際慣例，有好處就占，有義務(wù)就躲，這是偽國際慣例，是不負責任的。
評論認為，合理的超售確屬?lài)H慣例。但是，與超售配套的是優(yōu)良的善后服務(wù)，是最大程度的補償機制，是息事寧人的謙抑心態(tài)。正如一名網(wǎng)民舉出例證，美國西北航空公司在超員的情況下，給未登上機的旅客幾百美元的賠償，免費住宿和免費膳食等，并盡快把他們安排到下一班的航班上。
國際慣例原本是一個(gè)純潔的法律術(shù)語(yǔ)，在現實(shí)的語(yǔ)境下，國際慣例卻被翻來(lái)覆去地玷污和羞辱。它成了豪強蔑視民意的工具，它成了壟斷巨頭的口頭禪，它有時(shí)甚至成了一些部門(mén)巧取豪奪的法寶。有人嘆道，有一種忽悠叫國際慣例，有一種折磨叫拿國際慣例說(shuō)事。如果我們稍微留心的話(huà)，就不難發(fā)現，周?chē)涑庵?zhù)國際慣例的嘈雜聲。銀行跨行查詢(xún)收費是國際慣例、開(kāi)收“點(diǎn)鈔費”也是國際慣例，甚至銀行假日歇業(yè)也是國際慣例，電信收月租費是國際慣例，謝絕食客自帶酒水也是國際慣例，連大學(xué)高收費也是國際慣例，最可笑的是，壟斷部門(mén)漁利自肥、大行福利腐敗時(shí)，面對政協(xié)委員的質(zhì)詢(xún)也說(shuō)是國際慣例。
評論介紹，依照學(xué)界觀(guān)點(diǎn)，國際慣例通常分兩類(lèi)：一類(lèi)為屬于法律范疇的國際慣例，另一類(lèi)為屬于非法律范疇的國際慣例。該國際慣例適合范圍是國與國之間。此外，在國際私法范圍內，也有兩種不同的國際慣例：一種是不需要當事人選擇都必須遵守的國際慣例，即強制性的國際慣例。另一種是只有經(jīng)過(guò)當事人選擇，才對其有約束力的國際慣例，即任意性的國際慣例。顯然，國內甚囂塵上的國際慣例根本不具有法律效力，其實(shí)施必須經(jīng)過(guò)當事人的選擇，不能以霸王條款的面目出現。
評論最后指出，習慣性拿國際慣例說(shuō)事，其居心大可懷疑，有兩種可能，一是明明知道國際上沒(méi)有如此慣例，但是在強烈的利益驅使下，不惜無(wú)中生有，或者夸大起詞，用來(lái)糊弄公眾；二是國際的確有相關(guān)的慣例，但是當事人故意選擇性失明，只享受益處而忽略應承擔的責任。無(wú)論哪一種情況，都傷害了公眾的權益�；诖�，到了該清理國際慣例的時(shí)候了。對于動(dòng)輒拿國際慣例欺騙消費者的做法，法律應及時(shí)介入，北京“開(kāi)瓶費官司”即具有警示意義。(王石川）
