新年伊始，活躍在話(huà)劇《西望長(cháng)安》中的葛優(yōu)演繹了 “大騙子栗晚成”，博得好評如潮。然而，在同期曝光的億霖木業(yè)公司傳銷(xiāo)案中，葛優(yōu)卻因“代言人”身份受到公眾的諸多指責。戲里戲外，葛優(yōu)都與“騙子”二字糾葛不清。
據報道，億霖木業(yè)傳銷(xiāo)案已被定性為“北京迄今為止最大的傳銷(xiāo)案”，被該公司“合作造林”騙局誘惑的投資人達兩萬(wàn)多，其中不乏為不惜以養老金、退休金投資的老年人，公司非法所得高達 16 億元。之所以會(huì )有如此多的人成為這一騙局的犧牲品，葛優(yōu)那句“合作造林，首選億霖”的電視廣告詞起到了推波助瀾的作用。而億霖公司 “葛優(yōu)都買(mǎi)林子賺錢(qián)啦，你還等什么呢”等宣傳語(yǔ)更是吹散了許多人心中僅存的一抹疑云。
其實(shí)，葛優(yōu)的尷尬處境是“名人廣告”負面效應的一個(gè)縮影。這一社會(huì )現象的泛濫與相關(guān)立法的缺位不無(wú)關(guān)系，而類(lèi)似事件所折射出的“名人”職業(yè)道德等問(wèn)題也同樣值得關(guān)注。
事實(shí)上，名人廣告急功近利的案例已不在少數：此前，唐國強、解曉東曾因為制造“送子觀(guān)音”神話(huà)的北京新興醫院代言而備受爭議、劉嘉玲為涉嫌有違禁品的“SK-Ⅱ”代言也被消費者告上法庭，林憶蓮、劉嘉玲等明星做虛假宣傳的“天使麗人美容膠囊”被成都工商管理部門(mén)查處……這些負面的案例不僅令企業(yè)得不償失、名人信譽(yù)受損，而且更嚴重的是傷害了普通百姓的情感，并給廣大消費者形成了誤導。
當然，不實(shí)名人廣告并不是我國獨有的現象，在國外也曾有發(fā)生。但國外的相關(guān)法律較為完善，減低了這類(lèi)廣告的負面效應。例如，歐美國家的廣告法中明確規定：“無(wú)論是明星、名人還是專(zhuān)家權威人士，都必須是產(chǎn)品的真實(shí)使用者，否則便是虛假廣告；同時(shí)，如果證詞廣告暗示證人比一般人更有權威，也應有理有據，否則視為違法”。歌星帕特布恩就曾因在一則粉刺藥霜廣告中作了假證，被美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )抓獲并承擔了法律責任�？梢�(jiàn)，名人在海外是沒(méi)有所謂“特權”庇護的。
反觀(guān)我國，包括《廣告法》在內的法律法規都沒(méi)有直接涉及名人廣告的條款。廣告管理部門(mén)也沒(méi)有名人廣告的具體管理辦法和細則。雖然北京市消協(xié)曾在去年 7 月發(fā)表了《致社會(huì )名人、明星的一封公開(kāi)信》，勸誡名人、明星不要無(wú)根據地以自身為例向消費者推薦產(chǎn)品或服務(wù)，但是這則“溫柔”的勸誡似乎并沒(méi)有取得實(shí)效，數月后葛優(yōu)代言的“億霖木業(yè)”再次產(chǎn)生了負面效應。因聽(tīng)信了葛優(yōu)廣告而投資億霖的受騙者事后質(zhì)疑道：“做廣告前，他(葛優(yōu))做沒(méi)做過(guò)調查？他自己投資了沒(méi)有？”透過(guò)億霖騙局事件，百姓對葛優(yōu)的信任感一落千丈。
這個(gè)事件反映出部分名人社會(huì )責任意識的淡化。在利益面前，名人們往往將社會(huì )公德與職業(yè)操守拋之腦后，沒(méi)有意識到不實(shí)宣傳所帶來(lái)的后果。名人們也許認為，他們擁有金錢(qián)和美譽(yù)，是社會(huì )中的“特權”階層，這種特權甚至可以超越倫理道德甚至法律。在這樣的慣性思維引導下，名人在做廣告時(shí)，更多關(guān)注了金錢(qián)而忽略了社會(huì )影響。
現實(shí)生活是個(gè)大舞臺，每個(gè)人都要精心演繹。名人們憑借著(zhù)實(shí)力或機遇，在享有常人所沒(méi)有的光環(huán)同時(shí)，他們更應擁有一顆回饋社會(huì )之心。想必成功演繹過(guò)各種平民角色的葛優(yōu)，理應更容易體會(huì )百姓的心聲吧。
雖然葛優(yōu)或許也成為受害者之一，但他對“億霖廣告”事件一直沒(méi)有公開(kāi)回應，令受騙者憤然。在沒(méi)有法律強制約束的情況下，名人的價(jià)值觀(guān)道德觀(guān)決定了其在現實(shí)舞臺上的演繹形式。(馬紅漫）
