客戶(hù)在工行的ATM機取錢(qián)不成，打客服電話(huà)“95588”，一分多鐘無(wú)人接聽(tīng)。他按ATM機上“聯(lián)系電話(huà)”的指導操作，結果被卷走近14萬(wàn)，原來(lái)“操作須知”是騙子所為。
經(jīng)蘇州市滄浪區法院、蘇州市中級法院兩次審理后，今年6月29日，蘇州市中院終審判決，判令工行為儲戶(hù)取款被騙造成的損失擔責三成。據悉，這是我國首家銀行因儲戶(hù)使用ATM機被騙被判買(mǎi)單的案件。
取款遭意外近14萬(wàn)被轉走
去年4月8日晚8時(shí)，蔣建樑到蘇州某工行ATM機上取款時(shí)，錢(qián)沒(méi)有吐出來(lái)。撥打工行客服“95588”無(wú)人接聽(tīng)后，蔣建樑發(fā)現在A(yíng)TM機上貼有一張“操作須知”，其上留有一個(gè)電話(huà)：618-922-95588.于是，蔣建樑撥打了上面的客服號碼，并按照接話(huà)員的指導，將卡中款項“安全”轉移。第二天，蔣建樑發(fā)現他的卡上余額只剩30元，近14萬(wàn)元被轉走。銀行工作人員稱(chēng)，貼在A(yíng)TM機的“操作須知”不是銀行所為，跟銀行無(wú)關(guān)。
蔣建樑立即報案，警方經(jīng)偵查發(fā)現，有人分三次以5萬(wàn)、5萬(wàn)、3.85萬(wàn)將蔣建樑賬戶(hù)上的13.85萬(wàn)元轉入3個(gè)賬號，后又在當夜，被全國各地26個(gè)不同賬號取走。
警方還查明，案發(fā)當天，有人曾在蘇州某開(kāi)發(fā)區一個(gè)ATM機取過(guò)錢(qián)，而那張卡就是在蘇州工行某分理處辦理的，但在銀行辦理信用卡的人與其提供的身份證復印件上的照片明顯不符。身份證的主人是一位學(xué)生，該學(xué)生向警方證實(shí)，他前些日子身份證曾被竊。
法院認定銀行應承擔責任
隨后，蔣建樑將蘇州工行推上了被告席，請求法院判令工商銀行蘇州支行賠償損失13.85萬(wàn)元和利息。
第一次審理這種案件的滄浪區法院法官認為，原告的輕信、疏忽與直接錯誤操作是導致自己資金損失的主要原因，故原告應對該損失承擔主要責任。另一方面，被告在A(yíng)TM機屏幕上增加了“任何ATM機外的提示或表示均非本行行為”等風(fēng)險提示內容，可視為其盡了一定的提醒義務(wù)。但事發(fā)第二天，在被告下屬的景德路分理處已正常營(yíng)業(yè)的時(shí)間內，犯罪嫌疑人張貼的“操作須知”仍張貼在原處，應認定被告對自動(dòng)取款機的管理上存在一定的疏漏。
另?yè)秸{查，犯罪嫌疑人辦理新卡時(shí)提交身份證復印件上的照片與其本人明顯不符，也反映了被告在管理上的疏忽。此外原告在A(yíng)TM機發(fā)生故障后按常規撥打被告服務(wù)電話(huà)95588，接通時(shí)間為一分零三秒，卻無(wú)人應答，說(shuō)明被告在提供95588的服務(wù)上存在缺陷。故被告在本案中的防范義務(wù)不能說(shuō)沒(méi)有過(guò)錯，對此應承擔一定的民事責任。
專(zhuān)家稱(chēng)法院判決較為公正
根據公平原則和誠實(shí)信用原則，法院酌定由原告承擔其損失的70%，被告承擔30%.對此，法官說(shuō)：“銀行在管理上確實(shí)存在著(zhù)諸多的遺漏和疏忽。利用ATM機詐騙行為直接關(guān)系市民的財產(chǎn)安全、家庭生存和社會(huì )穩定，應該是很?chē)乐氐氖虑�。這樣判，也是給其他銀行一個(gè)警示�！笔Y先生和被告銀行均表示對此判決不服，2007年3月21日，他們雙雙向蘇州市中院提起上訴。6月29日，蘇州市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回雙方的上訴，維持原判。
一些法學(xué)專(zhuān)家認為，蘇州法院的判決較為公正，銀行確實(shí)應該為自己的防范疏漏買(mǎi)單。
