發(fā)表評論 中消協(xié)法律顧問(wèn)邱寶昌上午在接受記者采訪(fǎng)時(shí)對本次聽(tīng)證會(huì )表示強烈不滿(mǎn)。邱律師說(shuō)，聽(tīng)證的目的是聽(tīng)取各方代表意見(jiàn)建議，便于政府價(jià)格決策更加準確、民主、科學(xué)。按照相關(guān)規定，對公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì )應先期公開(kāi)舉行聽(tīng)證會(huì )的時(shí)間、地點(diǎn)和主要內容，但本次聽(tīng)證會(huì )對時(shí)間地點(diǎn)嚴格保密，涉嫌“閉門(mén)聽(tīng)證”。而且對新聞媒體有限制地放行，也有違聽(tīng)證的初衷。
邱律師認為，本次聽(tīng)證會(huì )的方案也與“主題”不符。聽(tīng)證會(huì )是要對漫游費上限進(jìn)行聽(tīng)證，但方案卻將漫游費和長(cháng)途費捆綁在一起，混淆了聽(tīng)證內容，也讓老百姓對“漫游費”這個(gè)本來(lái)就有些搞不懂的問(wèn)題更看不懂了。另外，漫游費的成本是多少，怎么計算出來(lái)的，聽(tīng)證會(huì )方案中也沒(méi)有反映。
邱律師特別強調，其實(shí)漫游費本身無(wú)成本。移動(dòng)電話(huà)和固定電話(huà)、小靈通的區別就是具有漫游的基本功能，在建網(wǎng)時(shí)已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò )建設投入，不可能再有單獨投資。因此收取漫游費違反價(jià)格法，涉嫌變相重復收費，這種巧立名目、分解收費對消費者不公平。
邱律師還對本次聽(tīng)證會(huì )的旁聽(tīng)、消費者的參與表示質(zhì)疑。國內有手機用戶(hù)五六億人，而參加聽(tīng)證會(huì )的消費者代表只有5名，人數少，沒(méi)有做到合理分配。另外，專(zhuān)家能否作為消費者代表、能否保持中立也有待商榷。(楊濱)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
