8月3日，廣州。56歲的吳東峰緊鎖著(zhù)眉，寫(xiě)作近三十年，他第一次接到法院的傳票。他的妻子則在一旁追問(wèn)律師開(kāi)庭程序是怎樣的。
“沒(méi)想到寫(xiě)將軍的作者卻被將軍家人告了�！眳菛|峰無(wú)奈地對記者說(shuō)。這位廣州市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì )專(zhuān)職副主席，在部隊當過(guò)記者，從上個(gè)世紀70年代迄今共采訪(fǎng)了200余位開(kāi)國將軍，他著(zhù)的《開(kāi)國將軍軼事》在社會(huì )上影響廣泛。他怎么都沒(méi)有想到，恰是一位將軍的遺孀和后人以“侵害名譽(yù)權”為由將他告上了法庭。
8月6日，此案在南京開(kāi)庭審理。記者最新了解到，雙方仍在僵持階段。
“我寫(xiě)將軍寫(xiě)了20多年了，以前是想著(zhù)史實(shí)只要有出處就沒(méi)問(wèn)題了。誰(shuí)想到用個(gè)成語(yǔ)都會(huì )惹官司呢？咬文嚼字竟然‘咬’出官司來(lái)�！弊鳛殚L(cháng)期從事文學(xué)傳記寫(xiě)作的吳東峰堅持認為，傳記文學(xué)首先要尊重事實(shí)，不應為尊者諱，并容許作者作生動(dòng)形象的描述。
但是這種“生動(dòng)形象”的描述在王勝后人眼里卻是傷害。傳記文學(xué)如何才能更真實(shí)地反映生活？什么樣的文學(xué)描述才會(huì )觸及法律雷區？隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )時(shí)代個(gè)人自由寫(xiě)作空間的擴大，該案件留給我們一個(gè)思考。
備注
葉飛，中國人民解放軍將領(lǐng)。曾任華東野戰軍第一縱隊司令員兼政委，第三野戰軍第十兵團司令員，福州軍區司令員，海軍司令員等。
王勝，中華人民共和國將領(lǐng)，建國后擔任我軍高級職務(wù)。1955年被授予少將軍銜。
事情還要從4個(gè)月前說(shuō)起。2007年4月16日，吳東峰在北京某報發(fā)表署名文章《“殺了我的頭也不檢討”——葉飛上將三五事》。5月31日，吳東峰在自己的博客上刊登文章《“混血兒”葉飛》。就是這兩篇文章中的一些字句，引致身在南京的王勝將軍家屬強烈不滿(mǎn)。
緣起：十幾個(gè)字惹出來(lái)的官司
在《民事訴狀》中，原告寫(xiě)道：“兩文中被告對‘王勝事件’進(jìn)行了惡意篡改的描述，將我軍二旅‘把物資往大汶口搬運’定義為‘偷運物品’，對時(shí)任二旅副旅長(cháng)的王勝將軍進(jìn)行文字上的貶損、詆毀，如‘副旅長(cháng)王勝更傲氣十足……’，‘二旅官兵即如鳥(niǎo)獸散也’，‘副旅長(cháng)王勝亦大懼，束手就擒，稱(chēng)罪不迭’等，構成對王勝將軍名譽(yù)權的侵權�！�
原告稱(chēng)，被告文章一經(jīng)發(fā)表刊載，報刊、網(wǎng)站紛紛轉載，在社會(huì )上造成了極壞的影響，致王勝將軍社會(huì )評價(jià)降低，原告及其親屬為此遭受到極大的精神傷害，落款日期是6月19日。
記者看到文章刊載的報紙原樣�！巴颠\”、“傲氣”、“鳥(niǎo)獸散”、“束手就擒”、“稱(chēng)罪不迭”等有爭議的詞匯都出自200余字的段落中，這一段主要講述了“王勝事件”。
“《殺了我的頭也不檢討》一文中有關(guān)這個(gè)事件的基本事實(shí)，來(lái)源于1988年的《葉飛回憶錄》。雖然文字上與《葉飛回憶錄》中‘王勝事件’不同，但基本事實(shí)是一致的，沒(méi)有添枝加葉，或虛構和捏造事實(shí)�！眳菛|峰對記者說(shuō)，這次和他以往聽(tīng)說(shuō)的所有文字侵權案件都不同——“基本事實(shí)沒(méi)問(wèn)題，只是文字表述上有分歧�！�
為此，在被告律師出具的《代理意見(jiàn)》中，有專(zhuān)門(mén)的章節對上述有爭議的詞匯進(jìn)行了詳盡的解釋�！巴瑯右粋�(gè)字或詞可以有多種理解，給人以想象的空間。同時(shí)，其詞意還將隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展而發(fā)生變化�！�
被告代理律師許東說(shuō)，吳東峰在寫(xiě)作時(shí)采取半文半白的白描手法，力求精煉、形象、生動(dòng)，“只要這種描寫(xiě)不構成事實(shí)相反，就不屬于侮辱他人人格的侵權行為�！�
辯論：“負面事件”如何正面寫(xiě)
“《‘殺了我的頭也不檢討’——葉飛上將三五事》及《‘混血兒’葉飛》兩文，屬于撰寫(xiě)人物歷史的作品。雖然被告稱(chēng)兩文參考了《葉飛回憶錄》中對‘王勝事件’的描寫(xiě)，但該兩文與《葉飛回憶錄》進(jìn)行對照，很容易發(fā)現文章中存在許多擅自編纂，虛構內容，斷章取義之處；同時(shí)被告對王勝將軍使用了大量貶損詞匯，客觀(guān)上損害了王勝將軍的名譽(yù)�！蓖鮿賹④姷倪z孀史易的代理律師葛勇武在代理詞中寫(xiě)道。
在葛勇武看來(lái)，“將二旅官兵丟下搬運物資，一下走散，丑化為‘即如鳥(niǎo)獸散也�！瘜⑻液竦耐鮿�，當時(shí)慌得不知道如何處置，貶損為‘副旅長(cháng)王勝亦大懼，束手就擒，稱(chēng)罪不迭�！�，“顯然不是很適合�！�
“被告在侵權文章中對二旅官兵及王勝將軍使用了‘偷運’、‘傲氣十足’、‘即如鳥(niǎo)獸散’、‘大懼’、‘束手就擒’、‘稱(chēng)罪不迭’等貶義詞匯詆毀王勝將軍，丑化王勝將軍在公眾中的形象，構成對王勝將軍名譽(yù)權的侵害�！�
葛勇武律師稱(chēng)，侵權文章的廣泛流傳，使得社會(huì )公眾對王勝將軍只有負面的印象，沒(méi)有一個(gè)客觀(guān)的認識�！傲私狻鮿偈录鎸�(shí)情況的人對被告如此撰寫(xiě)感到不可思議；不知曉‘王勝事件’實(shí)情的人，紛紛向原告詢(xún)問(wèn)情況，為此王勝將軍的家屬已蒙受了巨大的社會(huì )壓力和精神痛苦。原告史易也因此病倒，住院治療，在短短的幾個(gè)月時(shí)間內消瘦二十多斤�！�
“王勝事件本身就是一個(gè)負面事件，《葉飛回憶錄》對這一事件早已作了‘無(wú)組織無(wú)紀律問(wèn)題’的評價(jià)，不可能正面寫(xiě)。其實(shí)這篇文章最早刊載于《開(kāi)國將軍軼事》。我還加了注釋?zhuān)⒚鳌鮿偈录Y料來(lái)源和王勝的人物簡(jiǎn)介，如果在轉述中讓讀者產(chǎn)生歧義，應以原著(zhù)為準。而且，后面有一段毛澤東聽(tīng)說(shuō)葉飛捆綁王勝，只說(shuō)‘哦，原來(lái)如此’，說(shuō)明有好奇之心，無(wú)批評之意。后來(lái)，登到報紙上時(shí)，注釋被刪掉了�！�
對這些注釋?zhuān)笔∏G州日報陳禮榮撰文《可貴的“注釋”》說(shuō)，我國還沒(méi)有形成注明材料來(lái)源的傳統和風(fēng)習，也由此造成兩大弊端，其一傳記作者隨意使用他人材料，置“知識產(chǎn)權”于不顧，其二，有關(guān)材料以訛傳訛，惹出官司卻無(wú)人負責。
“由于本文主要寫(xiě)葉飛，對王勝將軍戰功及‘忠厚老實(shí)’的一面沒(méi)有在本文中給予反映，容易使人只了解王勝的負面問(wèn)題，對他難以有客觀(guān)公正的評價(jià)。如果說(shuō)本文被他的親屬誤讀為有貶低將軍之意，我只能深感遺憾�！眳菛|峰說(shuō)，他曾經(jīng)多次想與原告和解，“但對方很堅持，其實(shí)，我可以理解，我的媽媽也是老新四軍，聽(tīng)到人家說(shuō)一句不好，她就會(huì )和我生氣”。
交鋒：斷章取義或主次取舍？
對這個(gè)官司，吳東峰信心很滿(mǎn)�！拔乙郧奥�(tīng)說(shuō)的案例以作家敗訴為多，但大都因捏造或虛構事實(shí)導致�！彼痛砺蓭熣J為，描述與《葉飛回憶錄》基本一致，有文學(xué)加工成分，但沒(méi)有貶損王勝將軍的主觀(guān)故意�！爸皇窃谖淖直硎錾嫌蟹制�。哪些語(yǔ)言算侵犯名譽(yù)權，哪些不算？目前并沒(méi)有明確規定。何況侵犯名譽(yù)權，首先要有主觀(guān)動(dòng)機，這我肯定沒(méi)有�！眳菛|峰說(shuō)。
“被告在主觀(guān)上存在過(guò)錯”，葛勇武稱(chēng)�！吧頌槲膶W(xué)工作者，對詞語(yǔ)的褒貶性應能準確把握，其長(cháng)期從事軍史研究和寫(xiě)作，撰寫(xiě)了多位將軍的回憶文章，應該認識到在關(guān)于將軍文章中用詞精確的重要性。依照法律，被告對撰寫(xiě)的人物歷史作品負有尊重歷史事實(shí)的高度注意義務(wù)，同時(shí)不得對將軍的名譽(yù)進(jìn)行文字上的詆毀和貶損，侵犯他人的名譽(yù)權。而被告在撰寫(xiě)上將葉飛將軍的文章時(shí)，涉及到少將王勝將軍，即以貶損少將的形象來(lái)‘提升’上將的形象，這不能不謂其有過(guò)錯�！�
另外，葛勇武還認為，吳東峰將“王勝事件”斷章取義，只描述事件中葉飛整頓軍紀的一段插曲，而對葉飛在該事件中犯有軍閥主義及因此向王勝將軍道歉的事實(shí)不予涉及，導致讀者對該事件不能全面了解，客觀(guān)上降低了王勝將軍的社會(huì )評價(jià)。
而吳東峰的代理律師則認為，“文學(xué)創(chuàng )作有主次之分，文章重點(diǎn)是寫(xiě)葉飛將軍，不可能也沒(méi)必要在這里全面展示王勝的正面形象�！�
思考：文學(xué)創(chuàng )作空間有多大？
當前，紀實(shí)性文學(xué)作品受到越來(lái)越多讀者歡迎，報告文學(xué)和紀實(shí)文學(xué)的創(chuàng )作面臨許多新的問(wèn)題。在由中國傳記文學(xué)學(xué)會(huì )提供的證詞中，有一段話(huà)：“吳東峰先生的文章和葉飛上將敘述的事實(shí)是一致的。也沒(méi)有對王勝將軍進(jìn)行攻擊、誣蔑和誹謗。吳東峰先生在敘述中與葉飛回憶錄不同之處，屬于文學(xué)創(chuàng )作范疇，作者應把握行文的分寸�！�
同樣的十幾個(gè)字，在原告和被告看來(lái)，代表著(zhù)迥然不同的情感。十幾個(gè)字的方圓之間，雙方律師展開(kāi)了一場(chǎng)外科神經(jīng)手術(shù)般的爭論。正像吳東峰說(shuō)的，現在的爭論不再是文章真實(shí)與不真實(shí)的問(wèn)題，而是文字處理上有分歧�！霸S多職業(yè)都可能會(huì )遇到這樣的問(wèn)題，比如電視劇創(chuàng )作、記者……這個(gè)話(huà)題大有思考空間。
這個(gè)“把握行文的分寸”讓人煞費思量。雙方的交鋒無(wú)疑是激烈的。到底該如何把握分寸？文學(xué)創(chuàng )作空間有多大？文字發(fā)揮到底有沒(méi)有法律底線(xiàn)？
中國報告文學(xué)學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)李炳銀說(shuō)：“傳記文學(xué)屬于寫(xiě)實(shí)的文學(xué)，必須要求作家不違背真實(shí)原則，這是最根本的區分和要求。在充分尊重事實(shí)的原則下，允許對事實(shí)本身作文學(xué)生動(dòng)形象化的描述�！�
“文學(xué)創(chuàng )作發(fā)展到今天，越來(lái)越重視人性和個(gè)性，刻畫(huà)人物不再千篇一律或者‘高大全’，往往是張揚著(zhù)個(gè)性，充滿(mǎn)矛盾的文學(xué)或藝術(shù)角色才具有大眾喜愛(ài)的魅力，如‘亮劍’中的李云龍、‘歷史的天空’中的姜大牙等”，吳東峰說(shuō)。
“紀實(shí)文學(xué)或報告文學(xué)能不能寫(xiě)有名譽(yù)有地位的人的問(wèn)題和缺點(diǎn)，寫(xiě)問(wèn)題和缺點(diǎn)會(huì )不會(huì )影響和損貶名譽(yù)人的形象，是不是只能寫(xiě)‘過(guò)五關(guān)，斬六將’，而不宜寫(xiě)‘走麥城’，作家能不能對所寫(xiě)的對象有獨立的見(jiàn)解和看法？”吳東峰拋出一連串的問(wèn)題。
抗日戰爭勝利后，葉飛將軍率山東野戰軍一縱進(jìn)駐山東華豐。華豐有一日軍倉庫，物資甚豐，由二旅之一營(yíng)看管�？v隊規定，待清點(diǎn)后分發(fā)各旅，而二旅則以看管之便，偷運物品。事發(fā)后，縱隊政治部副主任湯光恢、縱隊副政治委員譚啟龍先后到現場(chǎng)阻攔，二旅官兵了無(wú)避意，副旅長(cháng)王勝更傲氣十足，并囑加快運送。葉飛將軍聞之大怒，乃驅車(chē)率一警衛，始入倉庫門(mén)，二旅官兵望其神姿，如鳥(niǎo)獸散也。副旅長(cháng)王勝亦大懼，束手就擒，稱(chēng)罪不迭。葉飛將軍將其捆綁帶回，關(guān)禁閉半日。
——摘自吳東峰著(zhù)《開(kāi)國將軍軼事》（記者李穎 廖杰華 邱瑞賢）
