“拿證據來(lái)！”日本右翼分子說(shuō)。他們向我們要南京大屠殺的證據。
我們與這些右翼分子打歷史官司，說(shuō)到底，就是打證據。
我們遇到的對手，是一群不見(jiàn)證據不服軟的對手。整個(gè)日本民族，證據觀(guān)念都是極強的，不只是右翼分子。所以，我們拿出的證據，不只是給右翼分子看，也是給整個(gè)日本國民看，特別是給讀了偽史教科書(shū)的年輕一代看。當然，還要給國際社會(huì )看。
日本人證據意識強，淵源有自。明治維新以來(lái)，日本人學(xué)到了西方的科學(xué)精神，學(xué)會(huì )了西方學(xué)術(shù)的實(shí)證方法，凡立一說(shuō)，必講證據，必以事實(shí)材料為立論根據，而且舉證崇尚綿密，不憚繁瑣。若是看一看日本人寫(xiě)的學(xué)術(shù)論文，便可一目了然。這是一。其二，日本是個(gè)法制森嚴的國度，一般平民都有很強的法制觀(guān)念，由此便自然孕育出了濃烈的證據意識，涉訟時(shí)擅長(cháng)舉證不說(shuō)，平時(shí)爭辯也動(dòng)輒要別人“拿證據來(lái)”。崇尚證據，幾乎成了日本的國民性。
這種國民性本來(lái)是個(gè)好東西，但一到了心術(shù)不正的右翼分子手里，就仿佛變成了“皇軍”手里的武器。
這種既崇尚證據又心術(shù)不正的對手，著(zhù)實(shí)不好對付。
我們怎么辦？只能拿出證據來(lái)！而且要拿出法理學(xué)意義上的確鑿證據來(lái)�？照f(shuō)“鐵證如山”是無(wú)效的，盡管南京大屠殺天日昭昭，舉世皆知。
證據，其實(shí)是舉不勝舉的，但是，真正有效的、能夠制服右翼分子的證據，卻又并非是唾手可得的�；叵氘斈�?yáng)|京審判、南京審判，雖然世人皆知松井石根、谷壽夫等人是制造南京大屠殺的元兇，但要定他們的罪，仍須以法律承認的證據為依據，而最后也正是靠了這樣的證據才使惡魔受到了嚴懲。
但是，搜集這樣的證據并非易事。當時(shí)我方提供給法庭的500多件案例，便是費了極大的努力和周折才搜集到的。關(guān)于這些證據之不易得的情形，我方當時(shí)有一份報告書(shū)這樣寫(xiě)道:
涉及名譽(yù)赧然不宣者有之，事過(guò)境遷人去樓空者有之，生死不明無(wú)從探悉者有之，故此五百余件均系經(jīng)極大困難所訪(fǎng)得。
實(shí)際上，當時(shí)南京大屠殺剛剛過(guò)去沒(méi)幾年，殉難者的血仿佛還沒(méi)有干，而證據就已經(jīng)如此難以搜集了，更何況半個(gè)多世紀以后的今天。
然而，正是在這半個(gè)多世紀以后的今天，日本右翼分子向我們索要起了證據！猛然，我們醒悟了，我們發(fā)現了自己的失誤——戰后這幾十年中，我們竟未曾用心去刻意地搜集和保存南京大屠殺的證據，以致大量的證據被損毀和消失。譬如，南京大屠殺遇難同胞紀念館是建在當年屠殺現場(chǎng)上的，但施工時(shí)卻沒(méi)有注意尋找遇難者的遺骨，直到紀念館建成后整理草坪時(shí)才發(fā)現遺骨。對這一重要失誤，一位研究者曾極惋惜地說(shuō)道:“當時(shí)就想趕快把館建成，卻沒(méi)有注意挖掘這么重要的歷史證據�！痹偃�，通過(guò)向大屠殺幸存者做調查以獲得證據，本來(lái)是早就應該做的工作，但直到近些年才動(dòng)手，結果，很多當事人早已亡故，證據也隨之湮滅。雖然這項工作后來(lái)有所收獲，但正如許多研究者所嘆息的:我們動(dòng)手太晚了！即使是在調查大屠殺幸存者的過(guò)程當中，我們也有不少失誤，比如，一些執行調查的人員由于不夠專(zhuān)業(yè)或是草率，沒(méi)能在調查問(wèn)話(huà)時(shí)對幸存者做正確的調查引導，致使得到的調查材料上不少寫(xiě)的都是諸如“我們家門(mén)前堆滿(mǎn)了尸體”、“鬼子殺人放火，無(wú)惡不作”之類(lèi)的證詞，而這些證詞在法律上幾乎沒(méi)有證明力。
反思我們的失誤，它說(shuō)明了什么問(wèn)題？一方面，固然說(shuō)明我們民族太善良，常懷“以德報怨”之心，總把別人往好處想，結果君子被小人算計；另一方面，也說(shuō)明國人的證據意識太淡薄。
何以證據意識淡��？我想，原因大約有三。長(cháng)期的農業(yè)社會(huì )的生活，使國人養成了一種稀松湊合的思維習慣，凡事不大較真，得過(guò)且過(guò)，相反，凡事都要認真“確認”的習慣卻沒(méi)有養成。此其一。我國的文化傳統中有輕視科學(xué)技術(shù)的弊端，諸如舉證、求證、論證之類(lèi)的邏輯思維方法很不發(fā)達，實(shí)際上也就是科學(xué)思維、科學(xué)精神不發(fā)達。此其二。人治傳統在我國一向居于主流位置，權勢往往是大于法制的，所以證據在解決糾紛乃至打官司時(shí)常常并不是最重要的，因此人們的證據意識并不十分強烈。此其三�；蛟�，我國傳統學(xué)術(shù)中不是產(chǎn)生過(guò)崇尚證據的乾嘉考據學(xué)派嗎？不錯，是有這個(gè)學(xué)派。但他們的考據思想和方法并不普及，而且近幾十年來(lái)還時(shí)常受到譏貶，謂之“饾饤瑣屑”。以上種種，都聚而成為釀成國人證據意識淡薄的酵母。
右翼分子強烈地刺激了我們，激起了我們奮起糾正以往的失誤。近些年來(lái)，不論是一些官方機構，還是民間人士，很多中國人都在自覺(jué)地做一項工作，就是搜集日寇侵華證據，舉凡能夠證明日寇侵華罪行的人證、物證、書(shū)證等等，都在搜求、保存之列�！赌暇┐笸罋⒂鲭y者名錄》的編纂出版(南京出版社2007年出版，朱成山主編)，可謂這種搜集證據行動(dòng)的一個(gè)大動(dòng)作。這部《名錄》，是歷史上第一部印成書(shū)籍的南京大屠殺遇難者名錄，厚厚7大冊，載入遇難者9000余名。這既是一部珍貴的歷史檔案，一部有力的證據集，也堪稱(chēng)一尊鐫刻著(zhù)殉難者名字的紀念碑。
略舉兩位遇難者的情況記錄，以見(jiàn)《名錄》的體例和內容之一斑。
高大有男60歲廚師遇難前家庭住址為中華門(mén)外寶塔根105號，遇難時(shí)間為1937年12月16日，遇難地點(diǎn)在自己家，遇難方式為被日軍槍殺，加害日軍部隊番號為中島部隊。
黃蠟紅女8歲漢族南京人遇難前家庭住址為中央門(mén)外五班村，遇難時(shí)間、遺體掩埋時(shí)間為1937年12月，遇難地點(diǎn)為中央門(mén)外五班村家中，遇難方式為被日軍槍殺，遺體掩埋地點(diǎn)為邁皋橋回子山。
可以看出，《名錄》的體例是相當嚴謹和科學(xué)的，所記錄的內容，包括遇難者的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址、遇難地點(diǎn)、遇難方式、掩埋時(shí)間和地點(diǎn)、加害者部隊番號等十多個(gè)項目，這種記錄方法，全面呈現了遇難者的情況，其具體性、完備性，使之具有了法律證據的特質(zhì)�！睹洝返膰乐敽涂茖W(xué)，還特別表現在對“南京大屠殺遇難者”身份的識別和確認上。體例規定，書(shū)中所載的遇難者，其遇害的時(shí)間，必須是在1937年12月13日(南京陷落)至1938年1月底之間，因為這個(gè)時(shí)間范圍是東京法庭所認定的南京大屠殺的時(shí)間范圍，只有在這段時(shí)間內殉難的，才具有“南京大屠殺遇難者”的身份。這樣做，是為了保證《名錄》的科學(xué)性，亦即證據的確鑿性，只有這樣，才能不給右翼分子以口實(shí)。為此，許多在這段時(shí)間之前或之后不久在南京殉難的同胞，就只好不記入《名錄》了。這樣的一份《名錄》，無(wú)疑是非常專(zhuān)業(yè)、正規和科學(xué)的，是證明力極強的法理學(xué)意義上的確鑿證據。這是真正的鐵證如山。
在這樣一份證據面前，日本右翼分子倘若不是耍賴(lài)，不是死硬地與中國人民為敵，那么他們就應該有所震動(dòng)，有所醒悟，而日本年輕人如果看了這份證據，也應該對自己讀過(guò)的偽史教科書(shū)發(fā)生懷疑乃至拋棄教科書(shū)上的謊言。
“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腦找證據�！蔽覀円呀�(jīng)這樣做了，我們還將繼續這樣做。我們不能稍有怠懈，不能停下來(lái)，因為日本右翼分子總是沒(méi)個(gè)完。我們不僅要編纂《名錄》這種人物檔案性質(zhì)的書(shū)，還要編纂其他類(lèi)型的有保存歷史證據功能的書(shū)籍，如口述史、各種資料匯編、圖冊等等。舉凡具有歷史證明力的人證、物證、書(shū)證，都應該在我們的搜集、整理、編輯、出版的視野之內。要抓緊時(shí)間辦這件事。時(shí)光流逝越久，證據就越難以搜集。
30萬(wàn)冤魂在看著(zhù)我們。為他們討說(shuō)法，伸張正義，是我們生者的天職。我們要用自己的行動(dòng)告慰死難的同胞。(徐水涯）
相關(guān)報道
