在媒體和網(wǎng)絡(luò )上熱炒了將近一年的"余華《兄弟》涉嫌剽竊"一案，終于在10月19日由山東濱州市中級人民法院做出一審判決：駁回原告王長(cháng)征的訴訟請求。案件受理費10210元，由原告負擔。
發(fā)難--指責抄襲
記者在搜狗網(wǎng)站上輸入"余華《兄弟》涉嫌剽竊"，竟然多達三萬(wàn)網(wǎng)頁(yè)，標題也是五花八門(mén)，剛開(kāi)始還有"涉嫌"二字，后來(lái)干脆就是"余華《兄弟》剽竊……"。
此案最先由黃守愚在其博客上發(fā)難，指控余華《兄弟》與山東濱州市交警王長(cháng)征的網(wǎng)上小說(shuō)《王滿(mǎn)子》有55處相同和相似，(后來(lái)又變成了80多條和130多條證據，)然后由《王滿(mǎn)子》的作者王長(cháng)征在濱州中院起訴，聲稱(chēng)余華小說(shuō)《兄弟》與自己所著(zhù)的《王滿(mǎn)子》在故事情節方面存在相似或相同，在人物、情節結構、詞句等方面也存在相同或相似，導致兩本書(shū)在整體上形成了實(shí)質(zhì)性的相似。王長(cháng)征將濱州市新華書(shū)店列為第一被告，上海文藝出版社列為第二被告，余華列為第三被告。
有記者采訪(fǎng)原告：為何將涉嫌剽竊的余華列為第三被告，而不是第一被告？原告聲稱(chēng)是為了表示對余華的尊敬。記者詢(xún)問(wèn)了有關(guān)法律專(zhuān)家，專(zhuān)家稱(chēng)這是訴訟技巧，按照國家相關(guān)法律，抄襲或者剽竊的責任除了作者外，只是認證到出版社，理由是"未盡注意事項"，并沒(méi)有提出對書(shū)店的責任追究。如果原告不把濱州新華書(shū)店列為第一被告，王長(cháng)征只能到上�；蛘弑本┤テ鹪V了。到了人生地不熟的北京上海，顯然對原告不利。
較真--作品對比
記者在網(wǎng)上搜索，看到最早報道此案判決的是中國法院網(wǎng)，10月22日的報道里有這樣一段文字："經(jīng)法院查明：2004年7月7日，原告王長(cháng)征將其獨創(chuàng )作品《王滿(mǎn)子》發(fā)表于'百靈文學(xué)網(wǎng)'，小說(shuō)共十二章，近10萬(wàn)字。講述了從"文革"到今天的40年間，發(fā)生在山東某小鎮王流村一個(gè)由奶奶、父親、母親、哥哥和弟弟組成的大家庭里的故事。敘述了從紅色的狂熱、人性的喪失到一個(gè)物欲橫流、道德淪喪這樣兩個(gè)時(shí)代的巨大彎折。2005年8月，小說(shuō)《兄弟》(上部)由上海文藝出版社出版，其版權頁(yè)署名作者余華，2006年3月該社又出版《兄弟》(下部)，上、下部共計51萬(wàn)字。小說(shuō)主要描寫(xiě)了江南小鎮兩兄弟宋鋼和李光頭從'文革'至今的命運變遷。"記者仔細閱讀了判決書(shū)，卻沒(méi)有找到"敘述了從紅色的狂熱、人性的喪失到一個(gè)物欲橫流、道德淪喪這樣兩個(gè)時(shí)代的巨大彎折。"這句話(huà)。
描寫(xiě)最近這幾十年歷史的小說(shuō)比比皆是，比如東西的《后悔錄》等等，而"描寫(xiě)了一個(gè)由爺爺或奶奶、父親、母親和兄弟組成的大家庭里的故事。"更是千千萬(wàn)萬(wàn)，余華此前的三部長(cháng)篇小說(shuō)《在細雨中呼喊》、《活著(zhù)》和《許三觀(guān)賣(mài)血記》都是這樣的人物設計，他更早的作品《現實(shí)一種》就是寫(xiě)兩個(gè)親兄弟的故事，而且也是一個(gè)由爺爺或奶奶、父親、母親和兄弟組成的大家庭里的故事。如果描寫(xiě)親兄弟的故事就是抄襲，那么《王滿(mǎn)子》抄襲了余華的《現實(shí)一種》，因為《王滿(mǎn)子》里就是兩個(gè)親兄弟，余華的《兄弟》里是兩個(gè)沒(méi)有血緣關(guān)系的兄弟。只要上網(wǎng)讀一下王長(cháng)征的《王滿(mǎn)子》，就會(huì )知道，《王滿(mǎn)子》的故事是從明代洪武年間寫(xiě)起的，不是從文革開(kāi)始的，在全文十二章里面，整個(gè)第一章都是在寫(xiě)五百年前的事情。
記者在搜索相關(guān)網(wǎng)頁(yè)時(shí)，看到一條十分有趣的消息，原告王長(cháng)征在起訴余華《兄弟》抄襲自己所著(zhù)的《王滿(mǎn)子》同時(shí)，還代表馬爾克斯指控余華的《許三觀(guān)賣(mài)血記》是抄襲《百年孤獨》的，證據只有一條，說(shuō)余華小說(shuō)中流淚的描寫(xiě)是抄襲馬爾克斯流血的描寫(xiě)......
記者查閱所有網(wǎng)頁(yè)，發(fā)現余華始終保持沉默，就是在其博客上也是只字未見(jiàn)。記者以為余華應該拿起法律的武器，捍衛自己的尊嚴，起訴王長(cháng)征。就像網(wǎng)民所說(shuō)"不能讓王長(cháng)征之流告了白告"，身為國家公務(wù)員，又是濱州交警支隊宣傳科長(cháng)的王長(cháng)征豈能隨便誹謗他人？
判決--部分相似并不相同
山東省濱州市中級人民法院的判決書(shū)長(cháng)達16頁(yè)，前面11頁(yè)介紹了原告和被告雙方的證據和雙方律師的質(zhì)證過(guò)程，然后才是法院審理后的判決理由，判決書(shū)部分內容如下：
本院認為，原告指控《兄弟》抄襲《王滿(mǎn)子》能否成立，首先要對涉案兩部作品的內容進(jìn)行比對。原告證據4列舉的83處相似之處的描寫(xiě)分為幾種情形。
一類(lèi)是一般性的短句描寫(xiě)，這些短句并非兩部小說(shuō)中的原話(huà)，系原告對書(shū)中相應內容的提煉、總結。如原告證據列表第65：
《王滿(mǎn)子》：父親的姐姐在沈陽(yáng)工作。
《兄弟》：父親的姐姐在上海工作。
諸如此類(lèi)的表達還有列表中的第39、67、71、73、74、75、 76、80等，這些均是文學(xué)作品中的一般性描述，不是原告獨創(chuàng )性的表達，不受著(zhù)作權法保護。
第二類(lèi)是段落描寫(xiě)上并不相似的，原告證據列表第7：
《王滿(mǎn)子》：我奶奶是這個(gè)家里的留守者，打開(kāi)早晨的屋門(mén)，她一只手端著(zhù)尿盆，一只手提溜著(zhù)我,先把我放在寬敞的院門(mén)過(guò)道里。
《兄弟》：宋凡平提著(zhù)四十斤的大米就像是提著(zhù)一只空籃子似的輕松,他的左手一把將李光頭抱起來(lái),馱到他的肩上，讓李光頭的雙手抱住他的額頭。
類(lèi)似于上述段落中的表達，兩部小說(shuō)中是不一樣的，諸如此類(lèi)的還有列表中的第6、9、16、20、21、23、27、32、41等。
還有一類(lèi)是語(yǔ)句結構上或段落寓意上有相似之處的，如原告證據列表第34：
《王滿(mǎn)子》:王保春兩年以后回到家鄉,穿的是一身工作服, 帶著(zhù)工人階級的樣板,他還把第一輛自行車(chē)帶進(jìn)了王流村。那些熱血青年圍繞在自行車(chē)旁，聽(tīng)王保春講述它前進(jìn)的原理,后來(lái)又拿它做比喻,說(shuō)道了"歷史車(chē)輪滾滾向前,螳臂擋車(chē)者必被歷史的車(chē)輪軋得粉碎。"他還演示著(zhù)騎上自行車(chē),那種飛的速度令青年們熱血沸騰,算起來(lái)我就是那時(shí)作為革命的種子被王保春播散在李余珍的體內。我在第一次看清了王保春的面孔時(shí)，他就是用這輛自行車(chē)把我從東坡橋帶到了我們家門(mén)口,我也是第一次有了飛行的記憶。
《兄弟》：宋鋼從此春風(fēng)得意,他騎著(zhù)永久牌自行車(chē)風(fēng)馳電掣,在我們劉鎮的大街小巷神出鬼沒(méi),亮閃閃的自行車(chē)晃得我們劉鎮的群眾眼花繚亂,他還時(shí)時(shí)按響車(chē)鈴,清脆的鈴聲讓群眾聽(tīng)了不是吞口水就是流口水。
上述段落表達，或是以一種排比句式，或是以一種典型喻象，在語(yǔ)句結構或詞句表達的基本要素上有相似之處，但類(lèi)似這種段落出現在兩部書(shū)中的次序是完全不同的，同時(shí)也是無(wú)序的，即沒(méi)有一定的對應關(guān)系。而且，與原告小說(shuō)相似之處的描述在《兄弟》中是不連續的，不能構成完整意義上的表達。
其次對兩部書(shū)在結構安排上進(jìn)行比對，《王滿(mǎn)子》在篇章結構上比較松散，其分為十二個(gè)章節，每一章都敘述了一個(gè)相對獨立的故事，每個(gè)章節都能獨立成篇�！缎值堋穭t始終以宋鋼、李光頭兄弟二人的命運變遷為主線(xiàn)，其他的人和事都是圍繞這條主線(xiàn)的發(fā)展變化展開(kāi)的，整部小說(shuō)的故事性、連貫性都比較強。因此原告主張兩部作品在故事情節、結構上相同或相似亦不能成立。
再次，長(cháng)篇小說(shuō)作為一種敘事性文學(xué)體裁，其特點(diǎn)是篇幅長(cháng)，容量大，情節復雜，人物眾多，能夠在比較廣闊的范圍內多方面的反映一定歷史時(shí)期的社會(huì )生活面貌。小說(shuō)《王滿(mǎn)子》近10萬(wàn)字，原告列舉的83處"剽竊"字數約5000字;《兄弟》51萬(wàn)字, 原告主張侵權證據字數僅占余華《兄弟》總字數的9.7%0型即不 到1%。顯然以5000字抄襲文字證明一部51萬(wàn)字的小說(shuō)在故事、情節、場(chǎng)景、人物、故事情節結構等方面與之達到整體上相似是難以成立的。
經(jīng)對原告《王滿(mǎn)子》與被告《兄弟》比對，原、被告的作品確有一些相似的地方,如選擇了一個(gè)相同的時(shí)代背景,都是從"文革"到今天信息時(shí)代四十年的時(shí)間；都是描寫(xiě)了一個(gè)由爺爺或奶奶、父親、母親和兄弟兩人組成的大家庭里的故事。但上述時(shí)代背景、人物關(guān)系及人物特征這些作品元素系屬于公有領(lǐng)域的素材，任何人均可以使用。受我國著(zhù)作權法保護的是作品觀(guān)念的表達而不是思想觀(guān)念本身。在文學(xué)作品中具有獨創(chuàng )性的語(yǔ)言文字表達方式才屬著(zhù)作權權利保護的范圍，受著(zhù)作權法保護的作品還應具有獨創(chuàng )性。原告所舉被告作品與其相似的83處中，有些是不相似的，有些相似之處是不連續的,不構成完整意義上的表達, 兩部小說(shuō)達不到整體上構成實(shí)質(zhì)性相似的程度。另外，被告《兄弟》一書(shū)"語(yǔ)言充滿(mǎn)了反諷意味、追憶的敘述方式、童年記憶的運用"等都沿襲了余華作品的基本特色。在創(chuàng )作風(fēng)格、文學(xué)處理等表達形式上與原告《王滿(mǎn)子》并不相同，這表明了余華作品的獨創(chuàng )性。因此原告主張被告余華剽竊其作品的理由不成立。
本院認為，原告《王滿(mǎn)子》系在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表的作品，原告對其享有著(zhù)作權。被告余華《兄弟》一書(shū)雖在人物設計、部分段落描述上與《王滿(mǎn)子》有相似之處,但尚不夠成受著(zhù)作權法保護的完整意義上的相似，且余華作品在表達形式上有其獨創(chuàng )性,與原告《王滿(mǎn)子》并不相同。因此,原告指控被告余華剽竊不成立�；谟嗳A侵權不成立的事實(shí)，上海文藝出版總社及濱州市新華書(shū)店也不構成侵權。原告的訴訟主張不能成立，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國著(zhù)作權法》第11條第(一)款,《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第20條，參照《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、第15條之規定，判決如下：
駁回原告王長(cháng)征的訴訟請求。
案件受理費10210元，由王長(cháng)征負擔。
山東省濱州市中級人民法院的判決書(shū)，全面駁回了原告王長(cháng)征聲稱(chēng)"被告余華小說(shuō)《兄弟》與自己所著(zhù)的《王滿(mǎn)子》在故事情節方面存在相似或相同，在人物、情節結構、詞句等方面也存在相同或相似，導致兩本書(shū)在整體上形成了實(shí)質(zhì)性的相似"。對其所謂的83條證據也是全部駁回。判決后，記者幾次電話(huà)聯(lián)系余華，其手機已經(jīng)轉到秘書(shū)臺，再聯(lián)系原告方面，也沒(méi)有成功。對此判決，有人認為余華不會(huì )上訴，因為他可以在今后兩年內隨時(shí)隨地起訴原告；至于原告王長(cháng)征，更不可能上訴，他若是理直氣壯，可以在北京上海起訴，也不會(huì )處心積慮地將此案拉到濱州。 (彭誠 鄭博超)
相關(guān)報道
