中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　國法不容售假，三鹿奶粉為例。拍賣(mài)行規不保真假，明確是假畫(huà)也不負責，堂皇售假。如這是國際行規，當屬糟粕，中國特色的拍賣(mài)行不仿效，誠信是中華民族之魂。誰(shuí)辨真假，當世作家本人是鐵證。如作家本人因故撒謊，則務(wù)必拿出鐵證，證明其謊言。法之劍，斬偽劣假冒，救我國文化聲譽(yù)，鐵腕舉劍，群目雪亮。包拯、海瑞、況鐘豈無(wú)繼承人。

　　吳冠中

　　新聞回顧

　　備受大眾關(guān)注的以253萬(wàn)元購買(mǎi)吳冠中假畫(huà)《池塘》引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣(mài)公司一案，去年12月12日一審終有結果。北京市第一中級人民法院駁回原告蘇敏羅的全部索賠訴訟請求。去年12月15日，當事人蘇敏羅經(jīng)過(guò)與律師協(xié)商，明確表示上訴。

　　-2005年12月，翰海公司拍賣(mài)油畫(huà)《池塘》，稱(chēng)作品是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫(huà)上題寫(xiě)‘抽暇改老畫(huà)，好似故地重游’，賣(mài)方提供了該畫(huà)的出版記錄。蘇敏羅相信畫(huà)是吳冠中真跡，以230萬(wàn)元拍下，并支付翰海公司傭金23萬(wàn)元。

　　-2008年7月1日，蘇敏羅帶著(zhù)油畫(huà)《池塘》來(lái)到吳冠中先生家鑒定，吳冠中先生鑒定該畫(huà)系偽作，并在畫(huà)框外玻璃上寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣(mài)公司訴到法院，要求判決返還拍賣(mài)款及傭金等費用。

　　-原告出示吳冠中接受采訪(fǎng)的錄音。蕭富元的代理人說(shuō)，吳冠中如是證人，應當出庭，如是鑒定人，需有鑒定資質(zhì)。因為書(shū)畫(huà)的鑒定主觀(guān)性很強，畫(huà)家本人鑒定存在弊端，不符合司法規定，畫(huà)家不能既當運動(dòng)員又當裁判。

　　-被告蕭富元稱(chēng)，委托拍賣(mài)的畫(huà)作是以120萬(wàn)元從一名新加坡人購得，不知道該作品是偽作。

　　-瀚海拍賣(mài)公司辯稱(chēng)，他們履行了《拍賣(mài)法》所規定的義務(wù)，在拍賣(mài)前向購買(mǎi)者告知了免責條款。

　　-蘇敏羅代理律師表示：一審判決過(guò)分強調競拍人的責任，忽略了拍賣(mài)行、委托拍賣(mài)人應該承擔的責任�！杜馁u(mài)法》中所提到的“免責聲明”是有前提的，即拍賣(mài)人在提供拍品時(shí)明確表示不知拍品是真偽，但在該案中，拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前，向競買(mǎi)者描述作者創(chuàng )作《池塘》的過(guò)程及印刷宣傳品、圖錄記載等虛假宣傳內容，有意誤導了購買(mǎi)者，而誤認為該畫(huà)是真跡。

　　-法院一審判決稱(chēng)：我國《拍賣(mài)法》雖然規定“拍賣(mài)人有權要求委托人說(shuō)明拍賣(mài)標的來(lái)源和瑕疵”，“拍賣(mài)人應當向競買(mǎi)人說(shuō)明拍賣(mài)標的的瑕疵”，但同時(shí)也規定“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標的真偽或品質(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任”。瀚海公司在拍品介紹中對該畫(huà)創(chuàng )作過(guò)程的描述，并未對拍品“保真”，因此不構成虛假宣傳。依據我國《合同法》和《拍賣(mài)法》相關(guān)規定，駁回原告蘇敏羅全部訴訟請求。

　　新聞鏈接：

　　專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)

　　現行拍賣(mài)法難約束拍賣(mài)行

　　北京聯(lián)合大學(xué)應用經(jīng)濟與管理研究所研究員杜兆勇表示，現行的拍賣(mài)法主要是拍賣(mài)行業(yè)的人士制定的，其中對拍賣(mài)行的責任規定，遠低于消法或產(chǎn)品質(zhì)量法，更沒(méi)有涉嫌商業(yè)欺詐雙倍賠償之說(shuō)，很難真正約束拍賣(mài)行。杜兆勇認為，再修改拍賣(mài)法時(shí)，應該有競買(mǎi)人群體參與立法。

　　本報記者 趙李紅整理