中新網(wǎng)重慶4月26日電(銀雪)26日,重慶第一中級人民法院發(fā)布2009年十大知識產(chǎn)權案例,內容涉及卡拉OK行業(yè)著(zhù)作權糾紛、商標維權、特許加盟等方面。以下案例入選其中:
一、卡拉OK行業(yè)不再有免費的午餐
案情回放:原告某某唱片公司將重慶多家卡拉OK經(jīng)營(yíng)者告上法庭,認為其在卡拉OK廳使用MTV伴唱畫(huà)面侵犯了唱片公司的著(zhù)作權,
判決結果:判令被告停止侵權,賠償損失每首歌3000元左右。
法官點(diǎn)評:國家版權局公布了《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權使用費標準》,版權費由中國音像協(xié)會(huì )、中國著(zhù)作權協(xié)會(huì )兩家機構收取。收費不是強制性的,如果不繳費,就不得使用未經(jīng)授權的歌曲。如此看來(lái),重慶的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者為避免接踵而來(lái)的官司,最好的選擇莫過(guò)于依法繳納版權使用許可費用了。
二、“太太樂(lè )”商標成功維權
案情回放:原告雀巢產(chǎn)品有限公司是圖形商標的商標專(zhuān)用權人,被告歐某將與前述商標相近似的圖形使用在外觀(guān)設計上并申請了專(zhuān)利,原告遂起訴被告。
裁判結果:被告不得使用該外觀(guān)設計專(zhuān)利。
法官點(diǎn)評:將與他人注冊商標相近似的圖形使用在外觀(guān)設計上并申請專(zhuān)利的行為本身雖不構成商標侵權,但外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品投放市場(chǎng)必將造成一般消費者對原、被告產(chǎn)品來(lái)源的混淆和誤認,從而構成對原告注冊商標專(zhuān)利權的侵犯。
三、法國名品“歐舒丹”遭遇“克隆”
案情回放:法國L’OCCITANE SA (歐舒丹公司)所生產(chǎn)“歐舒丹”化妝品系國際知名品牌。廣州市某美容美發(fā)用品廠(chǎng)及某日用品有限公司所生產(chǎn)“時(shí)尚生活”系列化妝品“克隆”了“歐舒丹”旗下的蜂蜜、橄欖、蠟菊等九個(gè)系列的包裝、裝潢。歐舒丹公司遂將其告上法庭。
裁判結果:判決被告停止不正當競爭行為,賠償原告經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。
法官點(diǎn)評:同業(yè)競爭者對于對方的知名商品包裝、裝潢非但不主動(dòng)加以避讓?zhuān)炊娉u克隆,有違誠實(shí)信用,造成市場(chǎng)混淆,依法應予禁止。
四、特許加盟約定明確 長(cháng)沙“小天鵝”轉讓違約
案情回放:原告重慶小天鵝投資控股(集團)有限公司與被告向某簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同,授權被告在長(cháng)沙經(jīng)營(yíng)“小天鵝”火鍋,被告在特許經(jīng)營(yíng)期間擅自轉讓火鍋店。
裁判結果:被告支付違約金21萬(wàn)元。
法官點(diǎn)評:依法成立的合同受法律保護,合同簽訂方應當全面履行合同義務(wù)。違約方理應依約承擔違約責任。
五、單位起訴職工主張專(zhuān)利權屬 法院判決認定系職務(wù)作品
案情回放:公司的原職工申請了專(zhuān)利,公司認為職工系因完成原告所交付的工作任務(wù)而產(chǎn)生的發(fā)明,該項發(fā)明是典型的職務(wù)發(fā)明,其權屬應歸交付工作任務(wù)給被告的原告所有。被告認為涉案專(zhuān)利是與其在原告公司的工作職責無(wú)關(guān)的發(fā)明,屬于非職務(wù)發(fā)明。
裁判結果:專(zhuān)利屬于公司享有。
法官點(diǎn)評: 執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位。但對專(zhuān)利權屬有約定的從約定。因此為了避免糾紛,職工最好和公司對發(fā)明的權屬事先約定。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved