發(fā)表評論 昨日（5月14日），頗受社會(huì )關(guān)注的（深圳市）羅湖外國語(yǔ)學(xué)校13歲中學(xué)生被指偷手機后跳樓致殘一案，二審在深圳中院開(kāi)庭。跳樓致殘的學(xué)生張文(化名)當庭痛哭失聲。
張文跟記者說(shuō)，“他們冤枉我，除了死，我沒(méi)有別的選擇！”這一案件是雙方不服一審判決，而向中院提出上訴的，雙方的上訴理由都一樣，認為對方要負全部責任。
張文父親在法庭上說(shuō)，學(xué)校對事件處理不當，是造成孩子跳樓的主要原因。學(xué)校代理律師則稱(chēng)，學(xué)校已經(jīng)盡了自己的職責，不應當承擔賠償責任。
據羅湖區法院初審判決顯示，去年1月22日下午4時(shí)許，在深圳某外語(yǔ)學(xué)校讀初二的學(xué)生張文正在學(xué)校補課，期間，同學(xué)之間發(fā)生爭執，有兩位同學(xué)指張文偷了同學(xué)的手機。事后，張文找學(xué)校的心理咨詢(xún)老師張老師做心理輔導。張老師與年級主任齊老師、年級長(cháng)羅老師等5名老師以及幾名知情的同學(xué)一起和張文交談，最后幾名老師要求張文將事發(fā)經(jīng)過(guò)寫(xiě)成書(shū)面材料。
當日下午6時(shí)許，6名老師暫時(shí)離開(kāi)心理咨詢(xún)室后，張文在心理咨詢(xún)室里留下“冤枉”兩字，然后從5樓跳了下去。據司法鑒定，張文達到三級傷殘，此后將只能與輪椅為伴。
羅湖法院一審判決認為，本案中校方在履行保護未成年學(xué)生義務(wù)方面存在一定過(guò)錯，而張文自身要承擔主要過(guò)錯。羅湖法院判定張家自行承擔所受損失的80%，校方承擔20%，也就是賠付26.5萬(wàn)元。
昨天開(kāi)庭前，記者在庭外見(jiàn)到了坐在輪椅上的小張文。13歲的孩子，穿著(zhù)一身藍白相間的病服，坐在輪椅上，右手還綁著(zhù)護具，左腿褲腳掀起，右腿被遮得嚴嚴實(shí)實(shí)。張文面目有些浮腫，臉色很蒼白。
記者問(wèn)張文，“事情變成這樣，你后悔嗎？”張文沉默了一會(huì )，他抬起頭說(shuō)：“他們冤枉我，除了死，我沒(méi)有選擇�！睆埼牡慕憬惚硎�，平時(shí)沒(méi)有問(wèn)過(guò)張文有沒(méi)有后悔，也不敢問(wèn)。
在法庭上，當張文父親再次重述當時(shí)的情形時(shí)，一直在庭上抽泣的張文發(fā)出聲嘶力竭的嚎啕，引得張文的父母、姐姐及其他親人都淚流滿(mǎn)面。張文的親人不得不把他勸出了法庭。
在法庭上，張文是否偷手機已經(jīng)不是案件爭論的焦點(diǎn)，雙方的焦點(diǎn)是：張文從尋求學(xué)校心理輔導到跳樓自殺過(guò)程中，校方負有什么責任。張文的父親在法庭上稱(chēng)，該案性質(zhì)不是一審判決認定的學(xué)生自發(fā)的自殺、自殘行為，而是校方侵權造成的學(xué)生傷害案件。張父認為，孩子從尋求老師心理輔導，到選擇跳樓自殺，完全是學(xué)校處理不當造成的。
而校方代理律師則認為，此案應當引起社會(huì )對未成年人教育的關(guān)注，但是學(xué)校的義務(wù)是教育、管理和保護學(xué)生，在該案中，學(xué)校已經(jīng)履行了自己的職責，不應當承當相關(guān)的責任。
法院未當庭宣判。(包力 于瀛）
相 關(guān) 報 道
