中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　中國工程院派出3人調查組

　　若干人次的先后舉報，引起了中國工程院的高度重視。該院一方面把投訴問(wèn)題轉給提名推薦劉興土先生的7名院士，征詢(xún)有關(guān)意見(jiàn)；另一方面，把投訴材料轉給東北地理所的主管部門(mén)中國科學(xué)院，請其進(jìn)行調查。

　　2007年9月，中國工程院派出一個(gè)3人調查組，赴長(cháng)春約見(jiàn)部分當事人，進(jìn)一步了解、核查有關(guān)情況。調查小組成員包括兩名院士，1名工程院工作人員。

　　據了解，舉報人向調查組反映的問(wèn)題之一，涉及一本集體著(zhù)作：《三江平原沼澤》。該書(shū)署名地理所“沼澤研究室著(zhù)”，書(shū)中“前言”介紹：此書(shū)“執筆人有韓順正、劉興土、陳××……最后，由劉興土同志統稿”。

　　舉報人說(shuō)：“實(shí)際上，此書(shū)開(kāi)始由韓順正組織編寫(xiě)，并由韓順正、陳××、劉興土統編，但當時(shí)未在‘前言’中列出統稿人，是劉在將書(shū)稿送交出版社時(shí)，私自加上了‘最后，由劉興土同志統稿’的字樣�！�

　　幾位舉報人告訴記者，聽(tīng)說(shuō)調查組來(lái)了，他們都很高興，但談話(huà)過(guò)程中，他們感覺(jué)，調查組有兩位同志工作比較認真，而另一位院士卻似乎“帶有傾向性”。

　　“比如，當我談到，劉背著(zhù)集體，私自加上‘最后，由劉興土同志統稿’是個(gè)科研道德問(wèn)題時(shí)，該院士說(shuō)，總得有個(gè)人負責嘛！”舉報人一聲嘆息。

　　“再比如，當我談到，劉書(shū)未經(jīng)作者同意大量抄引未發(fā)表的‘水文地質(zhì)報告’時(shí)，該院士說(shuō)：這么長(cháng)時(shí)間了，原作者也不好找了。事實(shí)上，原作者單位系黑龍江省國土資源廳，地址為哈爾濱市中山路，怎么就不好找了呢？”

　　另一位老教授也舉例：“我談到，我與劉合寫(xiě)了一篇文章，我寫(xiě)的文，可劉要求署名第一，因他時(shí)任所長(cháng)，我沒(méi)辦法。剛說(shuō)到這里，該院士就說(shuō)：你自己愿意�！�

　　“作為前來(lái)聽(tīng)取情況的調查人員，怎么能說(shuō)出這種話(huà)呢？”這位老教授很詫異。他補充道：“再如，我說(shuō)，李建東教授被侵權的例子很典型，該院士馬上插話(huà)：這不是問(wèn)題了，此事已處理完，有關(guān)人員已向李道歉了�？蓳�我所知，并不完全是這么回事�！�

　　對于調查組此行，李建東教授也有他的不解：“獲悉他們住在長(cháng)白山賓館，我就前去反映情況，但沒(méi)找到，聽(tīng)說(shuō)是去了黃錫疇家，我便給黃家打電話(huà)，可調查組的人說(shuō)，他們來(lái)時(shí)沒(méi)有帶找我談的任務(wù)，讓我直接把材料寄到工程院去。我很驚訝，受害人主動(dòng)來(lái)介紹情況，反映問(wèn)題，你都不見(jiàn)，不談？”

　　以上種種因素，讓幾位舉報人對調查組產(chǎn)生了信任危機�！按饲�，我們也不知道大家在分頭舉報同一個(gè)人，正是這次調查，促使我們走上了聯(lián)名投訴之路�！迸e報人對記者說(shuō)。

　　工程院：存在不當之處，但不足以構成剽竊

　　調查組離開(kāi)后，幾位舉報人應要求補交了一些材料，但一直沒(méi)有回音。在幾位教授焦急的等待中，劉興土通過(guò)了院士評選二審。

　　2007年12月初，兩位舉報人專(zhuān)程赴京，代表6教授向工程院報送再投訴材料�！澳翘�，正趕上工程院開(kāi)主席團大會(huì )，我們9點(diǎn)左右到院，他們正要開(kāi)會(huì )，10點(diǎn)左右，新增選院士名單就通過(guò)了�！�

　　盡管院士名單已經(jīng)公布，幾位教授并未放棄。在堅持前期投訴的同時(shí)，他們進(jìn)一步補充舉報內容，又形成了一份新的綜合材料，寄給工程院。

　　2008年4月，6位教授聯(lián)名致信中國工程院科學(xué)道德建設委員會(huì )(下簡(jiǎn)稱(chēng)工程院道德委)，再次重申他們認為劉“存在抄襲剽竊等科學(xué)道德問(wèn)題”，并要求“取消劉興土的院士資格”。

　　2008年7月23日，工程院道德委給6位教授及另一舉報人回了信。信中說(shuō)，經(jīng)核查，劉興土同志在其著(zhù)作中存在引用他人文章標注不嚴謹問(wèn)題，在提名書(shū)中對本人取得的研究成果的表述也存在一些不當之處，但還不足以構成剽竊。調查結果認為，劉興土同志的不足之處是：

　　1.劉興土同志在院士增選提名書(shū)中寫(xiě)道：“20世紀70年代初，主持國務(wù)院科教組下達的三江平原沼澤與沼澤化荒地資源調查……”經(jīng)過(guò)核實(shí)，此項考察是由劉哲明、劉興土二位同志任考察隊長(cháng)。調查區域分為南北兩個(gè)部分，劉興土同志擔任南部考察隊長(cháng)，劉哲明同志擔任北部考察隊長(cháng)。后因工作變動(dòng)，劉哲明同志未參加后期考察和總結工作，劉興土同志也主持了后期北部地區的考察和總結工作。但劉興土同志在提名書(shū)中沒(méi)有提及劉哲明同志也是該項工作的主持人之一，此做法是不妥的。

　　2.由劉興土同志主編的《松嫩平原退化土地整治與農業(yè)發(fā)展》一書(shū)中的表1-19，引自鄭慧瑩和李建東所著(zhù)《松嫩平原的草地植被及其利用保護》一書(shū)，未注明出處。雖然這部分內容由另外一位同志執筆，但劉興土同志作為主編，負有審稿不嚴的責任。發(fā)現問(wèn)題之后，雖然在引用表下方補貼了 “引自鄭慧瑩、李建東，1993”，并已請執筆人向李教授道歉，但劉興土同志也應以主編身份向鄭慧瑩、李建東同志致歉。

　　信中說(shuō)：我院已與劉興土同志進(jìn)行了溝通，他對自己的不妥之處作了自我批評。我們相信劉興土同志能夠正確對待自己存在的不足，以院士的標準嚴格要求自己，使自己在科學(xué)研究方面更加嚴謹。

　　舉報人：與工程院“認識不同，意見(jiàn)不一致”

　　看到這封回函，幾位舉報人有同一種感覺(jué)：失望。

　　“兩萬(wàn)余言的投訴書(shū)，僅換回兩點(diǎn)答復，掛一漏萬(wàn)�！彼麄冋f(shuō)。

　　對于劉書(shū)是否構成抄襲剽竊，幾位教授與工程院顯然“認識不同，意見(jiàn)不一致”。

　　“著(zhù)作權法第22條規定，使用他人作品，必須指明作者姓名、作品名稱(chēng)。文中不注明，僅文后統列參考文獻，誰(shuí)知道哪部分是你的成果，哪部分是別人的成果？這不等于沒(méi)有‘指明’嗎？”幾位教授認為，在文中引用處不予標注，是通過(guò)障眼法魚(yú)目混珠，混淆視聽(tīng)，讓第三方難以辨別，從而將他人成果竊為己有，此乃抄襲剽竊的一種表現形式。

　　舉報人認為，“劉書(shū)抄襲、剽竊主要有幾種手法：

　　1.抄片斷，不明確標注。說(shuō)沒(méi)標吧，書(shū)(章)后統列了文獻；說(shuō)標了吧，文中引用處又沒(méi)標；

　　2.組合別人的成果，把單位變換一下，把字句重新排列，加些自己的敘述，字面上看不完全相同，實(shí)質(zhì)敘述的就是別人成果；

　　3.未征得別人許可，把別人的內部報告拿去發(fā)表；

　　4.組織寫(xiě)書(shū)，每人各寫(xiě)幾章，他作為主編，如果下面有人抄襲，主要責任由執筆人承擔……”

　　采訪(fǎng)中，就學(xué)術(shù)文章寫(xiě)作的問(wèn)題，記者咨詢(xún)了部分學(xué)術(shù)界人士和學(xué)術(shù)期刊編輯。幾乎所有受訪(fǎng)者都表示，即使是編著(zhù)的書(shū)，“引用他人成果，應該在文中引用處注明；使用他人未發(fā)表的內部報告，應當征得作者本人同意�！�

　　不過(guò)，也有兩位出版社(局)圖書(shū)審讀人員表示，“如果引用別人的東西不多，而且不是原封不動(dòng)引用，用自己的話(huà)做了解釋、說(shuō)明、補充，在書(shū)后統列文獻也是可以的�！彼麄兺瑫r(shí)強調，“最好在文中引用處打上標號，與書(shū)后文獻一一對應，以避免抄襲嫌疑”。

　　記者從吉林省版權局獲悉，對于何為“抄襲、剽竊”，我國著(zhù)作權法并未作出明確規定。國家版權局曾解釋?zhuān)骸爸?zhù)作權法所稱(chēng)抄襲、剽竊是同一概念，是指將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表�！钡�具體怎樣算抄襲、抄多少算抄襲，仍沒(méi)有一個(gè)量化判斷標準。

　　按照國家版權局的劃分，抄襲有低級、高級之別：原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地復制他人作品，為低級抄襲；將他人獨創(chuàng )成分改頭換面后竊為己有，為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易，而高級抄襲需經(jīng)過(guò)認真辨別，甚至需經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定后方能認定。

　　雖然工程院已經(jīng)認定劉“還不足以構成剽竊”，但幾位舉報人仍堅持自己的意見(jiàn)。他們認為，在學(xué)術(shù)著(zhù)作正文中引用他人成果應及時(shí)注明，這是國內外通例，是社會(huì )普遍認可的標準。難道工程院的標準還能低于這個(gè)基準杠嗎？

　　幾位教授告訴記者，目前他們仍在向有關(guān)方面舉報，而且不排除將來(lái)訴諸法庭的可能性。

　　“屈指算來(lái)，工程院回函已有半年，然而時(shí)至今日，劉興土本人仍未向我道歉，這也正是讓我非常氣憤的原因�！崩罱�東教授說(shuō)。