發(fā)表評論 對照“柏林原則”，我們考察了國內有關(guān)網(wǎng)站、報刊雜志等媒體上發(fā)布的較為有影響的6個(gè)大學(xué)排名，發(fā)現我國大學(xué)排名存在很多需要改進(jìn)的地方。這里考察的6個(gè)國內排名是：網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”、廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”、中國校友會(huì )網(wǎng)聯(lián)合有關(guān)媒體進(jìn)行的“中國大學(xué)排行榜”、學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”、上海交通大學(xué)高教所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”。
排名目的：只有部分明確
在我國的大學(xué)排名中，只有部分提出了明確的排名目的。學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”的目的是通過(guò)科學(xué)、客觀(guān)的評估，使各個(gè)學(xué)科點(diǎn)找準自己的優(yōu)勢和差距，推動(dòng)學(xué)科建設，提高研究生培養和學(xué)位授予質(zhì)量。
上海交通大學(xué)高教研究“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”旨在發(fā)現中國大學(xué)和世界一流大學(xué)之間的差距，找出世界一流大學(xué)的特征和標準，為我國建設世界一流大學(xué)提供參考，同時(shí)期望能夠對世界范圍內的大學(xué)學(xué)術(shù)水平進(jìn)行定量比較提供參考。
中國校友會(huì )網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”擁有多重目的：為我國有關(guān)教育主管部門(mén)制定政策，促進(jìn)高校競爭并提升辦學(xué)水平和社會(huì )影響力，學(xué)生及家長(cháng)報考院校、企事業(yè)單位選才及教育投資等提供參考，引導高校多為國家與區域經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展服務(wù)。
廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”雖未明確提出，但從基于該排名而出版的《挑大學(xué) 選專(zhuān)業(yè)》一書(shū)來(lái)看，其目的是為學(xué)生選擇學(xué)校服務(wù)的。而另外兩個(gè)排名則未明確提出其排名目的。
這6個(gè)大學(xué)排名的目標群體基本上從排名的名稱(chēng)上就可以看出來(lái)：上海交通大學(xué)高教研究所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”對世界范圍內的大學(xué)進(jìn)行排名，其余排名都是針對中國國內的大學(xué)。
指標設計與權重：分類(lèi)過(guò)粗，權重超標
我國在對大學(xué)進(jìn)行分類(lèi)排名方面亟待改進(jìn)：絕大多數排名沒(méi)有對高校進(jìn)行分類(lèi)或分類(lèi)過(guò)于粗略。由于高等教育機構具有多樣性，不同的高校有不同的使命，因此，對所有高校使用同一套指標體系進(jìn)行排名是不合適的。在所考察的6個(gè)大學(xué)排名中，學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”分大的學(xué)科類(lèi)(如理學(xué)、工學(xué)、農學(xué)、管理學(xué)等)適用了不同的指標體系。此外，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”對高校作了極為粗略的分類(lèi)：分為重點(diǎn)大學(xué)和一般大學(xué)。顯然，這樣的分類(lèi)仍然無(wú)法照顧到高校多樣性并考慮到它們不同的使命和目標。另外4個(gè)排名都沒(méi)有對高校進(jìn)行分類(lèi)。
我國的6個(gè)主要排名都提出了各自的排名指標體系，但只有中國校友會(huì )網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”和上海交通大學(xué)高教研究所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”對指標作了較為詳細的解釋和說(shuō)明。有些指標體系中還存在過(guò)于籠統而又未加說(shuō)明、難以觀(guān)測的情況，如廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”三級指標中的本科生培養、碩士生培養、博士生培養、博士生創(chuàng )新環(huán)境等。
縱觀(guān)我國的大學(xué)排名的指標體系，可以發(fā)現，排名的投入指標在數量及權重上都明顯超過(guò)了產(chǎn)出指標。而且，在產(chǎn)出指標中又以科研指標為主，缺少對于教學(xué)效果即對學(xué)生的影響的指標。反映學(xué)生的變化的指標僅在中國校友會(huì )網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”和武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”中出現，分別是杰出校友和畢業(yè)生一次性就業(yè)率、全國百篇優(yōu)秀博士論文、各類(lèi)國際性全國性競賽獲獎數。這顯然是遠遠不夠的。除此之外，我國絕大多數排名在指標及其權重的穩定性方面存在兩難：大多數排名都出于完善排名的目的而在不斷修訂其指標體系及權重分配，這同時(shí)造成了難以判斷某個(gè)院校名次的變化的原因究竟是實(shí)力的變化還是排名方法的變化。
數據收集處理：需要更加全面
在我國的這6個(gè)主要大學(xué)排名中，只有網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”、中國校友會(huì )網(wǎng)聯(lián)的“中國大學(xué)排行榜”、廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”(僅在1998等少數幾年)公布了其具體的計算方法。另外，雖然多數排名在公布的報告中部分都提到數據來(lái)源，但完整、明確指出數據來(lái)源的只有上海交通大學(xué)高教所的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”。
由于這些大學(xué)排名大多未完整地公開(kāi)其數據的獲取渠道、轉換和處理的具體方法步驟，因此難以依據柏林原則進(jìn)行考察。這里僅粗略地考察各排名是否既包含客觀(guān)數據，也包含主觀(guān)數據。
所有這6個(gè)排名都包含有客觀(guān)數據，并且以客觀(guān)數據為主；包含主觀(guān)數據的排名只有學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”、網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”和武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”。并且主觀(guān)數據都是向有關(guān)人員(如大學(xué)校長(cháng)、院士、著(zhù)名學(xué)者、同行專(zhuān)家等)調查被排名學(xué)校的聲譽(yù)。此外，中國校友會(huì )網(wǎng)聯(lián) “中國大學(xué)排行榜”雖采用了聲譽(yù)調查，但卻屬于客觀(guān)數據，因為其聲譽(yù)指標是“國家聲譽(yù)”(高校是否為國家副部級高校、“985工程”大學(xué)、“211工程”大學(xué)、國家重點(diǎn)大學(xué)和國家重點(diǎn)建設的西部地區14所高校，是否設有研究生院等組成)和“社會(huì )聲譽(yù)”(由參評高校上一年度在新聞搜索引擎中出現新聞數組成)。
粗略的考察也可以發(fā)現其中有些做法是符合柏林原則的，如網(wǎng)大及學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心直接聯(lián)系有關(guān)院校核實(shí)數據；與此同時(shí)，也存在缺乏必要的規范和監督等問(wèn)題。此外，我國的排名需要進(jìn)一步收集不同渠道、代表不同立場(chǎng)的數據，從而形成一個(gè)對被排名院校的更全面的看法。
結果公布：缺乏必要說(shuō)明
我國的大學(xué)排名在公布排名結果時(shí)，多數都沒(méi)有指出排名在高等教育機構評估中的地位和功能；排名可以做什么，不能做什么，應該在什么程度上使用排名，如何使用等等都很少或沒(méi)有提到。根據柏林原則排名應該提示其使用者：排名僅僅是評價(jià)高等教育的眾多方法中的一種，并且不應該成為判斷高等教育是什么和做什么的主要標準，僅僅只能作為其他評價(jià)措施的一個(gè)補充。
從結果上看，排名將高校中的各種復雜的工作最終歸結為一個(gè)單一的分數及名次，這顯然是有極大的局限性的。然而，在所考察的6個(gè)排名中，明確注明排名可能存在的局限、只是僅供參考的只有網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”和上海交通大學(xué)高教所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”。
公布排名結果時(shí)應當同時(shí)讓排名的使用者了解排名是如何進(jìn)行操作的、排名結果是如何得到的、排名結果曾經(jīng)出現過(guò)哪些問(wèn)題、可能還存在哪些問(wèn)題。在這些原則上，我國的有些排名還需要進(jìn)一步大幅改進(jìn)。
廣東管理科學(xué)研究院的“2007中國大學(xué)評價(jià)”在《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》雜志上發(fā)布時(shí)僅僅公布了排名結果，對于排名的目的、數據來(lái)源、指標體系、可能存在的問(wèn)題都沒(méi)有交代。
武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”僅僅公布了指標體系和排名結果。而網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”、中國校友會(huì )網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”、上海交通大學(xué)高教所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”則在這些方面做得相對較好。
綜合上述考察，可以看出，如果對照柏林原則的要求，我國的大學(xué)排名在很多方面還有待于進(jìn)一步規范與提高：明確排名目的、地位和作用；對排名院校進(jìn)行分類(lèi)，并適用有差別的指標體系；使用多渠道的數據；將指標重心向院校產(chǎn)出，特別是學(xué)生的變化偏移；盡可能保持指標及其權重的穩定；在公布排名結果時(shí)，同時(shí)公布排名的數據來(lái)源、指標體系及處理方法，排名已出現的和可能存在的問(wèn)題及局限性；建立適當的監督或顧問(wèn)機構。(鄒義歡 章建石）
相 關(guān) 報 道
