發(fā)表評論 國內外科學(xué)界和輿論高度關(guān)注，四川大學(xué)華西醫院教授丘小慶因被指稱(chēng)“學(xué)術(shù)造假”而起訴他人侵害名譽(yù)權一案，昨日(9月26日)在成都市武侯區法院再次開(kāi)庭。此前，武侯法院曾經(jīng)判決原告丘小慶一審勝訴，但在二審階段被成都市中級人民法院以“因原審法院程序有誤，可能影響案件正確判決”而撤銷(xiāo)，發(fā)回重審。
在這次重審中，武侯法院追加了五位共同被告。這就是向國外《自然生物技術(shù)》雜志主編寫(xiě)信，稱(chēng)丘小慶教授撰寫(xiě)的一篇學(xué)術(shù)論文“科學(xué)造假”，其論文所述的發(fā)明“純屬偽造”，并要求該雜志撤銷(xiāo)自己在該論文上署名的左俊勇等四人，以及被認為是這起風(fēng)波的始作俑者四川新泰克公司。
記者注意到，最早將這封信件冠以“四川大學(xué)海歸教授丘小慶在《自然》雜志造假蒙人”的標題，在互聯(lián)網(wǎng)上予以傳播的網(wǎng)站“新語(yǔ)絲”，則未被列為被告。
昨日的重審開(kāi)庭，除新列為被告的左俊勇提供了大量的新證據外,其余原被告雙方均未提出更多的新證據，其訴訟請求和辯護觀(guān)點(diǎn)，也基本與原審毫無(wú)二致。但是，丘小慶的代理人王榮律師在法庭陳述和辯論階段，均認為，如果張淑華、歐真蓉不在那封寫(xiě)給英國《自然生物技術(shù)》雜志主編，要求撤銷(xiāo)共同署名的信上簽名，就不會(huì )有后來(lái)國內外網(wǎng)絡(luò )輿論和各類(lèi)媒體對此事的報道，就不會(huì )有對他的當事人丘小慶教授的各種負面評價(jià)的出現。因此，只要求追究她們兩人的侵權責任是有道理的。
張、歐兩被告的代理人張宇律師和向紅律師辯稱(chēng)，丘的論文故意有選擇地引用她們受委托后對丘提供的樣品進(jìn)行檢驗產(chǎn)生的數據，得出與她們的試驗結果完全不同的結論，而且，丘小慶未事先告知就在這篇論文上替她們署名，因此，在致發(fā)表該論文的雜志主編、要求撤銷(xiāo)署名的私人信函上簽字，是有科學(xué)數據和道德理由支持，不構成對丘的名譽(yù)損害，丘小慶認為被稱(chēng)為“中國的黃禹錫”等而使自己名譽(yù)受損，應該與發(fā)表公開(kāi)信件的載體有關(guān)，與報道“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站文章的國內外媒體有關(guān)，而與張、歐兩人無(wú)涉。
針對丘小慶代理人堅持只愿意追究張淑華和歐真蓉兩人的主張，參加旁聽(tīng)的四川鼎立律師所陶紅律師向記者指出，在共同侵權中，被侵權人有選擇被告予以追究的權利。他說(shuō)，如果丘小慶認為，左俊勇、張淑華等人給《自然生物技術(shù)》雜志主編寫(xiě)信要求撤銷(xiāo)署名，這一行為本身就已對自己名譽(yù)造成侵害，那么作為原告，他確有選擇被告的權利，但是本案中，丘小慶卻是以“被告通過(guò)在新語(yǔ)絲網(wǎng)站發(fā)表文章”造成名譽(yù)損害提起的訴訟，是近期新出現的典型的“網(wǎng)絡(luò )名譽(yù)侵權糾紛”，因此，查明到底是張淑華還是其他被告人或者另有他人“通過(guò)網(wǎng)站發(fā)表文章”的事實(shí)至關(guān)緊要，如果法院不對其進(jìn)行審理、查明，顯然不僅有違法律規定，也不利于訴訟參與人的合法權益。
這一名譽(yù)權案的重審開(kāi)庭，于當天中午稍過(guò)就已結束全部程序。主審法官宣布法庭休庭，報審委會(huì )研究后再做出判決。(劉傳建 張彧希)
相 關(guān) 報 道
