�？谑忻駝⒛澄�托朋友吳某賣(mài)房，吳某將該房產(chǎn)交給一房屋中介公司代理出售。該房產(chǎn)出售后，吳某得利7萬(wàn)元。房主獲悉事實(shí)真相后感覺(jué)被欺騙，便未按約履行買(mǎi)賣(mài)合同。省內一媒體隨后報道了此事，該房屋中介公司認為自己并沒(méi)有得該筆款，以侵犯其名譽(yù)權為由將該媒體告上法院。瓊山區人民法院最近一審判決，媒體報道并未失實(shí)，文中“中介”并不是特指該中介公司。

　　中間人吃了房主七萬(wàn)元

　　記者了解到，今年上半年，�？谑忻駝⒛秤幸鈱⑽挥诤Ｐ懵返囊惶幏慨a(chǎn)轉讓。劉某便找到了朋友吳某，讓其幫忙將該房產(chǎn)代為出售，底價(jià)為46萬(wàn)元。吳某在沒(méi)有告知劉某的情況下，將該房產(chǎn)交給�？谝患曳课葜薪楣�司代理轉讓。該中介代理公司根據吳某的意思，以53萬(wàn)元的價(jià)格，將該房產(chǎn)賣(mài)給黃某。

　　而其中的7萬(wàn)元差價(jià)，房屋中介公司收取后交給了中間人吳某，該公司按照相關(guān)規定收取其中的傭金。房主劉某獲悉吳某在其中吃了他7萬(wàn)元，覺(jué)得有些上當受騙的感覺(jué)，便拒絕履行該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。省內一家媒體接到相關(guān)投訴后，對此進(jìn)行了調查，并以《“中介”吃了買(mǎi)方吃賣(mài)方》為題，報道了此事。該房屋中介公司認為該報道失實(shí)，以媒體侵犯其名譽(yù)權向法院提出訴訟。

　　法院駁回原告訴訟請求

　　瓊山區人民法院受理該名譽(yù)權糾紛官司，并于最近作出了一審判決。法院經(jīng)調查，被告媒體記者在接到買(mǎi)房方黃某的投訴后，到原告處采訪(fǎng)，原告當時(shí)并未將吳某已領(lǐng)取7萬(wàn)元房款差價(jià)的收據出示給記者，且吳某在接受電話(huà)采訪(fǎng)中也不予認可收到7萬(wàn)元的事實(shí)。法院認為，被告刊登的該文內容客觀(guān)，標題“中介”兩字并未特指原告某公司，還可以指“中間人”吳某。被告所做的報道只是對該事件客觀(guān)真實(shí)的報道，并未對原告某公司進(jìn)行不實(shí)的評價(jià)，直接導致第三人對原告某公司的社會(huì )評價(jià)降低，故被告不構成名譽(yù)侵權。據此法院駁回了原告的訴訟請求。

　　法官介紹，新聞報道侵害名譽(yù)權民事責任的構成要件：(一)行為人實(shí)施了侵害他人名譽(yù)權的行為即報刊、雜志、廣播、電視對自然人、法人有關(guān)名譽(yù)的報道或轉載嚴重失實(shí)，可構成對他人名譽(yù)權的侵害。這種侵害行為通常是媒體單位未履行審查或審查不周的積極義務(wù)，而對稿件沒(méi)有核實(shí)，結果該不實(shí)報道侵害了他人的名譽(yù)權。如果傳述真實(shí)事實(shí)只是說(shuō)明被傳述的真實(shí)情況，不降低對其評價(jià)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性侵害，不構成對他人名譽(yù)權的侵害。(二)行為人主觀(guān)上的過(guò)錯表現為過(guò)失。(三)造成了嚴重后果。名譽(yù)體現的是一種社會(huì )評價(jià)，是否造成侵害，以客觀(guān)標準為準，根據當時(shí)的社會(huì )觀(guān)念，看是否足以貶損對他人的社會(huì )評價(jià)。(四)侵害他人名譽(yù)權的行為與損害后果之間有因果關(guān)系。