日前，北京市消費者協(xié)會(huì )、銀行業(yè)協(xié)會(huì )和律師協(xié)會(huì )聯(lián)合發(fā)出公告：在個(gè)人住房抵押貸款過(guò)程中，聘用律師時(shí)，要堅持誰(shuí)委托誰(shuí)付費的原則。
據了解，目前消費者所支付的個(gè)人住房抵押貸款律師費，絕大部分為銀行委托律師的費用，銀行請律師幫助審查貸款人的資格，旨在為銀行提供服務(wù)以規避風(fēng)險。這一制度于1999年從香港引進(jìn)。公開(kāi)資料顯示，僅2003年一年北京就有1億多元的房貸律師費由購房者承擔。
今后在北京市辦理按揭貸款的購房者，不必再為最高達貸款總額千分之三的律師費埋單了。這當然是好事。但8年來(lái)北京市的銀行從購房者身上收取房貸律師費至少有數億元，購房者能否討回屬于自己的數億“律師費”呢？
從法理上來(lái)說(shuō)，購房者完全有權利討回“律師費”，銀行也有義務(wù)將這筆“不義之財”退還購房者。但是實(shí)際情況并非如此簡(jiǎn)單。
巨額資金已經(jīng)進(jìn)入銀行囊中，銀行豈肯輕易吐出來(lái)？在這種情況下，欲要回屬于自己的“律師費”，購房者只能走上訴訟之路。在這種訴訟中，一方當事人為實(shí)力強大的銀行，另一方是力量弱小的購房者，由于財力、人力等各方面的巨大差距，立法所規定的雙方當事人訴訟權利平等可能成為空頭支票。其結果，很可能是購房者敗訴。即使僥幸勝訴也將耗費大量時(shí)間、金錢(qián)，身心疲憊。因此，不管勝敗都會(huì )讓其他購房者感到心灰意懶，最終大家放棄自己的權利�？傊�，購房者討回屬于自己的數億“律師費”只能成為空想而已。
這種我們不愿意看到的結局，其實(shí)恰恰反映了我國消費者在維權訴訟上的困境�，F實(shí)生活中，消費訴訟主要是由消費者個(gè)人提起，而在眾多消費糾紛中，個(gè)體消費者通常處于弱者地位，很難維護自己的合法權益。諸多事實(shí)證明，這種訴訟制度已經(jīng)不適應消費者維權的實(shí)際需要。
目前世界上許多國家都建立了群體訴訟制度，法律賦予消協(xié)代表消費者提起群體訴訟的權利。群體訴訟制度使弱小的一方當事人基于共同利益而凝聚成為暫時(shí)的團體，與對方當事人形成力量均勢，真正體現民事訴訟“武器平等”的特征，從實(shí)質(zhì)上保障訴訟權利平等，有利于從根本上平息和化解糾紛。這不但符合訴訟經(jīng)濟的原則——因為人數眾多的一方當事人針對相同的當事人提起多次訴訟，對于當事人和公共司法資源都是一種巨大的浪費，而且可以維護司法統一，即相同境遇獲得相同判決結果，以避免和減少同類(lèi)案件由于分別審理而產(chǎn)生的司法沖突，真正實(shí)現法律面前人人平等。
在經(jīng)濟交往領(lǐng)域日益拓寬的現代商品社會(huì )，鑒于社會(huì )糾紛涉及面廣，通過(guò)立法賦予消協(xié)代表消費者提起群體訴訟的職權，既可以有效地維護消費者的合法權益，又能夠維護法律的公平性。群體訴訟制度的實(shí)踐證明，這一制度在疏導社會(huì )沖突、維護社會(huì )穩定方面具有重要價(jià)值。所以我國也應該學(xué)習此做法，盡快確立群體訴訟制度。
�。▉�(lái)源：國際金融報 作者：馬國川）
