中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　-“黑白合同”是否有效

　　法院存在兩種觀(guān)點(diǎn)

　　記者采訪(fǎng)中了解到，目前法院對經(jīng)濟適用房“黑白合同”是否無(wú)效存在兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認為該類(lèi)合同無(wú)效。因“黑白合同”實(shí)質(zhì)上違反了經(jīng)濟適用房上市交易條件的政策規定，侵害了國家利益，符合合同無(wú)效的條件。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為合同并非無(wú)效。因《合同法》明確規定違反國家法律法規強制性規定的合同才屬無(wú)效，而關(guān)于經(jīng)濟適用房上市交易的相關(guān)規定(即目前適用的《北京市經(jīng)濟適用房管理辦法》) 不僅不屬于法律，亦不屬于法規，從維護市場(chǎng)交易秩序的角度出發(fā)，該類(lèi)合同不應判歸無(wú)效，合同雙方如果能夠按照規定補繳稅收，合同仍應屬有效。因兩種觀(guān)點(diǎn)均具有一定的合理性，導致法院在裁判此類(lèi)案件時(shí)陷入了困境。

　　專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)

　　經(jīng)適房相關(guān)政策應當立法

　　昨天，市一中院的丁法官在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，涉及經(jīng)濟適用房“借名買(mǎi)房”和“黑白合同”案件存在法律盲點(diǎn)的問(wèn)題，去年市一中院曾主持所轄基層法院確定了審理原則，即原則上按照《北京市經(jīng)濟適用房管理辦法》認定合同無(wú)效。

　　丁法官認為，要從根本上解決上述問(wèn)題，建議立法部門(mén)或國務(wù)院頒布經(jīng)濟適用房管理的相關(guān)法律或行政法規，將經(jīng)濟適用房的相關(guān)政策以法律法規的形式加以體現。

　　案例

　　借名買(mǎi)房雙方反目　老夫婦面臨無(wú)家可歸

　　在昨天的采訪(fǎng)中，回龍觀(guān)法庭的法官給記者講了這樣一個(gè)案子：一對黑龍江的老夫婦把老家的房子賣(mài)掉，到北京投奔兒子。因為當時(shí)兒子沒(méi)有北京戶(hù)口，沒(méi)有資格購買(mǎi)經(jīng)濟適用房，而商品房太貴又買(mǎi)不起，所以?xún)鹤赢敃r(shí)借用了兒媳哥哥的名字購買(mǎi)了一套天通苑的經(jīng)濟適用房，雙方簽訂了一份“借名購房協(xié)議”，約定由老兩口的兒子出全款購買(mǎi)該房屋，媳婦的哥哥協(xié)助辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續。老兩口來(lái)北京后一直在該房子里居住。但是現在兒子離婚了，原大舅子起訴到法院，要求確認該房屋的所有權，讓老夫婦和其兒子騰房。

　　老兩口哭著(zhù)在法庭上說(shuō)：“我們在房子里住了快10年了，東北老家的房子也賣(mài)掉了，現在讓我們騰房，不是把我們往死里逼嗎？”

　　房主賣(mài)房后反悔　不認“黑白合同”

　　回龍觀(guān)法庭審理了這樣一起經(jīng)濟適用房買(mǎi)賣(mài)糾紛案：家住回龍觀(guān)小區的張先生起訴岳女士，理由是雙方簽訂的“經(jīng)濟適用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議”違反了“獲得產(chǎn)權未滿(mǎn)五年不得上市出售”的規定，請求法院判決雙方合同無(wú)效。

　　張某在起訴中說(shuō)：2009年4月21日，岳女士委托中介公司與他簽訂二手房買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：張某將其所有的天通苑的房屋出賣(mài)給岳女士，其中房屋成交價(jià)格為61.3萬(wàn)元，附屬設施設備、裝飾裝修補償款為53.7萬(wàn)元，共計115萬(wàn)元(雙方一般在合同中只約定了購房?jì)r(jià)，裝飾裝修補償款也即商品房與經(jīng)適房的差價(jià)是在合同附件中約定的，故構成黑白合同)。后經(jīng)其向昌平區建委咨詢(xún)得知，其出售的經(jīng)濟適用房是2005年4月12日取得的產(chǎn)權，到簽署賣(mài)房合同時(shí)未滿(mǎn)五年不得上市，所以請求確認合同無(wú)效。

　　而此案的被告岳女士卻說(shuō)，雙方簽訂二手房買(mǎi)賣(mài)合同后，其已經(jīng)向張某支付了全部房款，雙方還私下簽訂了補充協(xié)議，即上述房屋產(chǎn)權滿(mǎn)五年后，由張某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續。岳女士認為，張某完全是看到房?jì)r(jià)上漲后，以“未滿(mǎn)五年不得上市”的借口反悔賣(mài)房，而想獲取更大的經(jīng)濟利益。張某的行為違反了誠信原則，法院不應支持。(李罡）