買(mǎi)房人交付了意向金，和開(kāi)發(fā)商簽訂了《房屋認購／繳款確認單》，補充載明單價(jià)為團購價(jià)，但簽訂正式《商品房買(mǎi)賣(mài)契約》時(shí)，開(kāi)發(fā)商不同意。日前，南京市中級人民法院對這起房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件作出終審判決，支持買(mǎi)房人的訴求：開(kāi)發(fā)商按團購價(jià)與買(mǎi)房人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)契約》。
2006年2月，南京某集團公司徐某等員工到某開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)購房，同年6月18日，徐某與該開(kāi)發(fā)公司簽訂《房屋認購／繳款確認單》。之后，徐某等人要求按此前雙方約定的團購價(jià)3050元／平方米與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)契約》，開(kāi)發(fā)公司不同意，致使簽訂正式《商品房買(mǎi)賣(mài)契約》未成。徐某等購房者遂起訴至南京市江寧區人民法院。
原告徐某向法院提交了音像資料一份：該開(kāi)發(fā)公司的銷(xiāo)售人員丁某某在接待徐某集團公司員工時(shí)，曾向其介紹同批購房達15套可以享受團購優(yōu)惠，且團購價(jià)最高不會(huì )超過(guò)3050元／平方米。徐某還提供了徐某等人與開(kāi)發(fā)公司簽訂的《房屋認購／繳款確認單》，徐某在該確認單的“其他約定事項”欄注明：按某集團公司團購價(jià)約定3050元／平方米，此內容在開(kāi)發(fā)公司所持有該房號另一聯(lián)《房屋認購／繳款確認單》相同位置上有同樣字樣的原件手寫(xiě)記載。南京某開(kāi)發(fā)公司對徐某提供的開(kāi)發(fā)公司持有該房號另一聯(lián)《房屋認購／繳款確認單》，開(kāi)發(fā)公司表示，是在滿(mǎn)足團購人數及要求的前提下，給予總價(jià)降低5000元／套的優(yōu)惠，并不是“3050元／平方米”的團購價(jià)格。
一審法院經(jīng)審理認為：開(kāi)發(fā)公司的工作人員丁某某在促銷(xiāo)樓盤(pán)時(shí)，明確表示徐某等人購買(mǎi)的商品房?jì)r(jià)格不會(huì )超過(guò)3050元／平方米，而且本案雙方當事人分別持有的《房屋認購／繳款確認單》均記載了“按某集團公司團購價(jià)約定3050元／平方米”的字樣，可以認定開(kāi)發(fā)公司有向徐某等人按團購價(jià)3050元／平方米售房的承諾。法院判決，南京某開(kāi)發(fā)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內與徐某按團購價(jià)3050元／平方米履行《房屋認購／繳款確認單》。開(kāi)發(fā)公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴。南京中院經(jīng)審理認為，原告丁某某的說(shuō)明情況屬實(shí)，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。(殷文靜 徐高純 陳宇)
