通州區馨通家園小區業(yè)主委員會(huì )選了“新管家”，而老物業(yè)公司卻以買(mǎi)下了小區物業(yè)用房的產(chǎn)權為由拒絕退出。通州法院今天對此案一審宣判:確認開(kāi)發(fā)商與老物業(yè)公司的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有。有關(guān)人士認為:此案是本市業(yè)主委員會(huì )維權訴訟案中，又一成功范例。
馨通家園小區業(yè)主委員會(huì )是在2005年底通過(guò)招投標方式選聘了新的物業(yè)公司后，才發(fā)現早在小區建成時(shí)，開(kāi)發(fā)商就把178平方米的物業(yè)管理用房賣(mài)給了老物業(yè)公司，老物業(yè)公司憑借房屋產(chǎn)權證拒絕退出小區。
我國《物業(yè)管理條例》明文規定“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”，業(yè)主委員會(huì )認為開(kāi)發(fā)商將自己無(wú)權處分的物業(yè)管理用房轉讓給老物業(yè)公司，嚴重侵犯了小區業(yè)主的權利。而開(kāi)發(fā)商認為，物業(yè)管理用房沒(méi)有納入業(yè)主的公攤面積，也就不歸全體業(yè)主所有。也就是說(shuō)，業(yè)主沒(méi)出錢(qián)，誰(shuí)投資誰(shuí)受益，開(kāi)發(fā)商有權把這房子賣(mài)了。
法院在判決書(shū)中指出，建設單位應當按照規定在物業(yè)管理區域內配置必要的物業(yè)管理用房，該房屋所有權依法屬于全體業(yè)主，未經(jīng)業(yè)主大會(huì )同意，建設單位或物業(yè)管理企業(yè)不得擅自處分物業(yè)管理用房。根據本案查明的事實(shí)，北京市通州區永順西街89號7甲1房屋系北京市規劃委員會(huì )通州分局審批的物業(yè)管理用房，該房屋的所有權依法屬于北京市通州區永順西街89號院全體業(yè)主，開(kāi)發(fā)建設單位未經(jīng)業(yè)主大會(huì )同意擅自與物業(yè)管理有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，將物業(yè)管理用房出售給物業(yè)公司，該行為侵犯了全體業(yè)主的合法權益，所以該買(mǎi)賣(mài)合同應屬無(wú)效。
馨通家園業(yè)主委員會(huì )副主任、天正律師事務(wù)所律師曹春林今天領(lǐng)到判決后告訴記者:“我相信至今在許多人心中，包括一些法律職業(yè)人在內，仍然有一個(gè)誤區:只有納入公攤面積的才是業(yè)主出錢(qián)買(mǎi)的，才能歸業(yè)主所有。其實(shí)把是否公攤作為確定權屬的依據，這是一個(gè)看似合理的陷阱，沒(méi)公攤的配套設施面積不見(jiàn)得業(yè)主沒(méi)有掏錢(qián)�！�
作為業(yè)主委員會(huì )的代理人，曹春林對判決結果感慨頗多:“這原本是一個(gè)法律關(guān)系很簡(jiǎn)單的案子，從道義上講預先就應知道命題的答案，卻被迫從一審、二審再打到重審，多少說(shuō)明了業(yè)主維權過(guò)程的艱辛。形象比喻，維權對于絕大多數業(yè)主來(lái)說(shuō)就是看得到葡萄卻摘不到�！辈艽毫直硎�，業(yè)主委員會(huì )下一步將申請撤銷(xiāo)老物業(yè)公司的產(chǎn)權證，直至徹底了斷和老物業(yè)公司的關(guān)系。(邱偉)
相關(guān)報道
