陳女士4年前以22.5萬(wàn)余元的價(jià)格購買(mǎi)的一套二手房，因房主反悔，遲遲沒(méi)有辦下房產(chǎn)證。在將房主崔先生告上法院后，今天上午，陳女士一審獲得朝陽(yáng)法院判決支持。法院以崔先生違背誠實(shí)信用原則，嚴重違反合同約定為由，判決其支付陳女士因房?jì)r(jià)上漲而引起的房屋差價(jià)款，高達47.6萬(wàn)余元作為違約賠償。
案中有案 買(mǎi)下的房子變了產(chǎn)權人
2003年8月6日，陳女士經(jīng)人介紹從崔先生手中以22.5萬(wàn)元的價(jià)格購買(mǎi)了望京的一處房產(chǎn)。2004年6月，崔先生取得了房產(chǎn)證，卻一直拖著(zhù)沒(méi)有為陳女士辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)。為了拿到房產(chǎn)證，陳女士情急之下將崔先生告上法院。她認為，崔先生之所以這么做和房?jì)r(jià)上漲有直接的關(guān)系。
開(kāi)庭時(shí)，崔先生拿出一份2005年的判決書(shū)讓陳女士非常意外。原來(lái)這套房子是崔先生從原單位中華通信系統有限責任公司購買(mǎi)的。2005年10月，中華通信公司以崔先生未按約定在公司工作滿(mǎn)七年為由，要求收回房產(chǎn)。同年11月，朝陽(yáng)法院作出判決，將該房產(chǎn)判給了中華通信公司。
無(wú)法過(guò)戶(hù) 買(mǎi)主索要差價(jià)損失
但經(jīng)過(guò)法院調查，在該起訴訟之后，中華通信公司卻未向崔先生要求履行判決收回房產(chǎn)，也未要求進(jìn)行產(chǎn)權變更登記。而中華通信公司聲稱(chēng)的由該公司保管待職工服務(wù)滿(mǎn)七年后方能給付的房屋產(chǎn)權證原件，卻一直由崔先生持有。
直至今年7月30日，該房屋產(chǎn)權被重新登記在了中華通信公司名下。因合同已無(wú)法履行，陳女士無(wú)奈變更了訴訟請求，除了要求解除合同、返還2萬(wàn)元訂金外，她還要求崔先生賠償房屋市場(chǎng)價(jià)與合同交易價(jià)的差價(jià)損失。然而崔先生卻表示，根據購房協(xié)議的約定，賣(mài)方如不能辦理轉讓手續，可以解除協(xié)議。據此，崔先生憑著(zhù)2005年的判決，以不能為陳女士辦理轉讓手續為由，也要求解除合同，并要求陳女士騰房，同時(shí)要求其支付近兩年的房屋租金。
法院認為房主制造買(mǎi)賣(mài)障礙
上午，朝陽(yáng)法院對該案作出一審判決。法院認為，在中華通信公司訴崔先生收回房產(chǎn)一案中，崔先生向法庭隱瞞了已將房產(chǎn)賣(mài)給陳女士的事實(shí)。而在法院將房產(chǎn)判給中華通信公司后，雙方對判決都表示認可的情況下，卻無(wú)一方要求履行判決內容。直至陳女士對該起訴訟的目的提出質(zhì)疑后，中華通信公司和崔先生才突然辦理了產(chǎn)權變更登記手續。法院認為，上述事實(shí)足以說(shuō)明，中華通信公司和崔先生是想通過(guò)法院判決為崔先生和陳女士房屋買(mǎi)賣(mài)合同的履行制造障礙。因崔先生的行為違背誠實(shí)信用原則，嚴重違反合同約定，因此應承擔違約責任。
在向價(jià)格部門(mén)咨詢(xún)今年8月至11月間該房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格水平后，法院確定該房屋的單價(jià)以每平方米9500元計算，以此計算出的房屋差價(jià)為47.6萬(wàn)余元。而崔先生提出的要陳女士給付房租的要求，因房屋產(chǎn)權已經(jīng)變更至中華通訊公司名下，所以崔先生已無(wú)權主張。
據此法院作出一審判決：陳女士與崔先生的房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除，崔先生退還陳女士扣除供暖費后的訂金1.4萬(wàn)余元，并支付陳女士高達47.6萬(wàn)余元的違約賠償。
記者手記
別總想著(zhù)占便宜
近幾年隨著(zhù)房?jì)r(jià)的飛速上揚，給二手房市場(chǎng)造成了不小的波動(dòng)。隨之帶來(lái)的是二手房交易的不斷流產(chǎn)。房主在交易之后因反悔而撕毀合同的案例越來(lái)越多。
對此法官表示，房屋價(jià)格的變化是二手房買(mǎi)賣(mài)中必然會(huì )產(chǎn)生的交易風(fēng)險。對此無(wú)論是賣(mài)房人還是買(mǎi)房人，都應在交易前作出合理的預期。在房屋交易之后，無(wú)論是房?jì)r(jià)上漲還是下跌，買(mǎi)賣(mài)交易雙方都應該本著(zhù)誠實(shí)信用的原則，嚴格按照約定履行自己的義務(wù)，而不應以簡(jiǎn)單反悔的方式解決問(wèn)題。
從今天的判決結果來(lái)看，崔先生恐怕有點(diǎn)得不償失。對于一個(gè)合同價(jià)格只有22萬(wàn)元的房子來(lái)說(shuō)，47萬(wàn)元的賠償數字，相信對所有賣(mài)房人都是一個(gè)警醒:簡(jiǎn)單的反悔并不能挽回房?jì)r(jià)上漲帶來(lái)的收益。希望這個(gè)判決的警示作用能約束買(mǎi)賣(mài)雙方的誠信行為，給二手房交易市場(chǎng)帶來(lái)一定的穩定和平衡。(記者 張蕾）
相關(guān)報道
