近來(lái)，一個(gè)被稱(chēng)為是“最牛拆遷戶(hù)”的照片在網(wǎng)絡(luò )上廣泛流傳，報紙、電視等媒體也紛紛報道。不過(guò)現在，“最牛拆遷戶(hù)”可能沒(méi)法繼續牛下去了，因為當地房管局向法院申請了強拆，重慶九龍坡區法院最終裁定支持房管局，要求被拆遷人在本月22日前拆除該房屋，如不履行，法院將強制執行。(3月20日《重慶晚報》)
幾間破陋的小屋，先后經(jīng)過(guò)了開(kāi)發(fā)商與房主的談判、房管局的行政裁決、聽(tīng)證會(huì )以及法院的裁決，其命運最終塵埃落定，一切看上去似乎無(wú)懈可擊。不過(guò)以憲法保護私有財產(chǎn)的精神以及剛通過(guò)《物權法》來(lái)審視這一過(guò)程，就會(huì )發(fā)現其中可能存在的瑕疵�！段餀喾ā返谒氖䲢l規定：為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。也就是說(shuō)，拆那幾間破陋小屋若沒(méi)有明確的公共利益作為理由，之后的程序就算再公正，也無(wú)法樹(shù)立拆遷的合法性和說(shuō)服公眾。
那么，如何解釋這起事件當中的“公共利益”呢？目前并沒(méi)有詳細的消息，只是重慶九龍坡區房管局稱(chēng)，拆遷戶(hù)吳蘋(píng)要價(jià)太高，與開(kāi)發(fā)商遲遲協(xié)商不下來(lái)，被拆遷處成了一片廢墟，又在輕軌線(xiàn)旁邊，嚴重影響了城市形象。顯然，“城市形象”這一空泛概念難以成為讓人信服的“公共利益”，況且之所以大坑中的破陋小屋會(huì )影響“城市形象”，責任并不在于拆遷戶(hù)，更在于開(kāi)發(fā)商。此外，該建設項目既非國防、水電等城市基礎設施，也不是高速公路等重大公共工程，而只是房產(chǎn)商開(kāi)發(fā)的一個(gè)普通地產(chǎn)項目，與人們理想中的“公共利益”相去甚遠。
城市猶如人體，只有新舊細胞不斷更新和循環(huán)，才能保持健康和有活力。因此，世界上絕大多數國家在城市拆遷問(wèn)題都賦予了政府和司法部門(mén)強制拆遷的“特權”，讓個(gè)體或小群體的利益必要時(shí)為更大的公共利益讓路。不過(guò)，為了防止“特權”被濫用，各國都會(huì )對公共利益的界限進(jìn)行介定，法院在支持一個(gè)具體拆遷項目時(shí)，也會(huì )詳細地說(shuō)明其中的公共利益邏輯。
例如，“9·11”事件的焦點(diǎn)世貿大樓，它的所在地以前是紐約市著(zhù)名的電子一條街，有著(zhù)幾百家店鋪。1962年，紐約市在這里開(kāi)始了世貿大樓的征地行動(dòng)，但遭到了幾百家店鋪業(yè)主的反對，政府與業(yè)主的官司一直打到了美國最高法院，最終業(yè)主們輸了。因為大法官最終裁定該地建設的世貿大樓符合公共利益，他們認為，該商業(yè)區毗鄰華爾街和紐約港，該地段是美國乃至世界經(jīng)濟的象征，世貿大樓的修建將吸引全世界對美國的投資，會(huì )給紐約乃至美國帶來(lái)更大的繁榮，而幾百家店鋪不能夠做到這一點(diǎn)�？梢�(jiàn)，公共利益需要明晰化，需要一個(gè)理由充分的解釋?zhuān)绱朔侥芎侠硗七M(jìn)城市建設和改造，取得公眾最大限度的認同。
“最牛拆遷戶(hù)”的出現以及《物權法》的即將實(shí)施提醒我們，解決什么是“公共利益”迫在眉睫，解決了這個(gè)問(wèn)題，憲法和法律對私人財產(chǎn)的保護才不會(huì )落空。那么，如何界定公共利益呢？這大約要從兩方面破解，一是促進(jìn)決策民主，即在城市拆遷決策中實(shí)現公眾參與，使得各方面聲音充分表達，讓公共利益接受輿論的檢驗。二是司法的審慎，像重慶地方法院在如此短時(shí)間內就決定了對公民不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強拆，即使是確有必要，至少應該向當事人和公眾解釋其判決的充分理由，人們不希望僅僅是因為“影響了城市形象”。司法是社會(huì )公正的最后防線(xiàn)，認真對待權利，耐心細致地向公民充分說(shuō)明每個(gè)判決的理由，這樣的“最后防線(xiàn)”才能得到公民的信任和依賴(lài)。
