日前，廈門(mén)一投資者因“保本”產(chǎn)品巨虧將發(fā)行銀行告上法庭；而該發(fā)行銀行則向《投資者報》記者表示：客戶(hù)銀行共同認定的唯一具有法律依據的理財合同中已明確該款產(chǎn)品為一款“風(fēng)險評級為五星級、風(fēng)險度高”的產(chǎn)品，并非保本產(chǎn)品。也就是說(shuō)，在這個(gè)爭議焦點(diǎn)上銀行沒(méi)有過(guò)錯。

　　分歧只能留待法院來(lái)裁定。

　　不過(guò)，在天書(shū)般的銀行理財產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，以及閃爍其辭的購買(mǎi)協(xié)議書(shū)面前，投資者在做出投資決策時(shí)，還是應該多留一些神。在理財合同中，都會(huì )有“充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔相關(guān)風(fēng)險”的字句�！耙坏┩顿Y者簽字畫(huà)押，產(chǎn)生糾紛的時(shí)候基本上很容易敗訴�！北本┖榉稄V住律所長(cháng)期從事資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的董媛媛律師告訴記者。

　　銀行理財合同被普遍認為比較艱深、晦澀，缺乏通俗解釋?zhuān)�很多�?zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)即便是金融行業(yè)人士自己也很難完全搞明白�！锻顿Y者報》記者先后走訪(fǎng)了銀行、律師事務(wù)所和專(zhuān)業(yè)人士，他們一致認為，投資者在做決策之前務(wù)必要重點(diǎn)注意六大盲區。

　　說(shuō)明書(shū)定義模糊

　　銀行理財糾紛說(shuō)到底問(wèn)題的落腳點(diǎn)在合同，但理財合同普遍晦澀難懂。

　　2008年底被炒得沸沸揚揚的匯豐“雙利存款”案，表面的雙利存款實(shí)際并非存款，而是一種存款附加外匯期權交易組合的理財產(chǎn)品，對期權中的“期權費”、“期權費率”等重要定義，疏于解釋?zhuān)�合同名稱(chēng)容易讓投資者產(chǎn)生誤解。

　　又如另一案件中平常的“本金”定義并不平常。合同規定的本金是否包含收益轉存的部分，返還本金是否扣除服務(wù)費，發(fā)生虧損是否還收服務(wù)費等項內容容易產(chǎn)生誤解，“打擦邊球”之處防不勝防。

　　有的銀行對于理財產(chǎn)品的投向較為概括，方式、目標、范圍都較為含混甚至沒(méi)有規定。

　　《投資者報》記者在走訪(fǎng)某家銀行時(shí)曾經(jīng)向一位客戶(hù)經(jīng)理咨詢(xún)一款票據類(lèi)非保本浮動(dòng)收益產(chǎn)品，問(wèn)到如果該款產(chǎn)品出現問(wèn)題，投資者如何求證真實(shí)的情況。該經(jīng)理答復：“只能告知你虧了，不會(huì )告知導致虧損具體是哪些投資標的�！�

　　客戶(hù)評估流于形式

　　《投資者報》記者在翻看了眾多銀行理財產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的風(fēng)險提示部分時(shí)發(fā)現，風(fēng)險條款的方方面面，比教科書(shū)的內容還要繁雜，而出現針對產(chǎn)品的特別提示幾乎沒(méi)有，這很難讓投資者對單個(gè)具體產(chǎn)品的風(fēng)險產(chǎn)生警覺(jué)；同樣，風(fēng)險評估問(wèn)卷大同小異的大一統現象明顯，問(wèn)題籠統概括，針對單個(gè)產(chǎn)品的問(wèn)卷設計卻較少。

　　在長(cháng)年的案件訴訟中董媛媛發(fā)現，從風(fēng)險提示到客戶(hù)評估所有工作，銀行仿佛都有意指向類(lèi)似于“充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔相關(guān)風(fēng)險”，而對客戶(hù)的收入證明等基本信息測試對照資料，或敷衍塞責或流于形式。

　　民事訴訟法規定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而在理財合同糾紛中，投資者舉證困難。