地鐵公司黨委書(shū)記向中紀委舉報了“老搭檔”——地鐵公司總經(jīng)理,總經(jīng)理則在“雙規”期間檢舉了黨委書(shū)記。最終,天津地鐵黨、政兩個(gè)“一把手”雙雙落馬,原黨委書(shū)記王春清獲刑13年,原總經(jīng)理高懷志獲刑20年�！白鳛榇笮蛧�企的黨、政一把手,王、高二人本應互相合作、監督,可兩人卻熱衷窩里斗,且同時(shí)深陷腐敗泥潭,落馬是早晚的事�！鞭k案檢察官說(shuō)。業(yè)內人士稱(chēng)此案為天津地鐵系統“一號腐敗大案”(11月28日《華西都市報》)。

　　必須再把這起案件的關(guān)鍵細節復述一遍,這些細節使整個(gè)案件具有了更值得反思的價(jià)值。首先,地鐵公司黨委書(shū)記舉報總經(jīng)理受賄并不是為了公共利益,而是因為兩人由于與行賄者交惡,認為對方在給自己難堪；其次,地鐵公司黨委書(shū)記落馬的原因,并不是總經(jīng)理的直接舉報,而是因為行賄過(guò)總經(jīng)理的人供出了行賄書(shū)記的事實(shí),原來(lái)是同一撥人在行賄。正是這些帶有巧合性的事實(shí),讓兩位都熟諳江湖潛規則,手腳都不干凈的領(lǐng)導,重傷了對方和自己,結果魚(yú)死網(wǎng)破,雙雙落馬。

　　之所以要強調這兩個(gè)細節,一方面是想說(shuō),事情的真相并不是兩位領(lǐng)導為公共利益而毅然決然地“翻臉”,另一方面是,整個(gè)事件有太多偶然因素:假如,這兩位“屁股都不干凈”的受賄者是一根繩上的兩個(gè)螞蚱,是一個(gè)目的相同的利益共同體,相互之間還會(huì )撕咬,還會(huì )相互檢舉嗎?如果不檢舉,事情能否曝光就不得而知；而如果一方供出的行賄者沒(méi)有行賄另一個(gè)人,則那個(gè)舉報者將成為反腐的英雄,成為最后的幸福者,即使在背地里還在狠命收錢(qián),但是在臺前卻依然可以冠冕堂皇地怒斥受賄者的無(wú)恥。

　　可事實(shí)就是這樣巧。這種巧合就叫“法網(wǎng)恢恢,疏而不漏”。從這種巧合中,人們會(huì )得出一個(gè)結論——“莫伸手,伸手必被捉”。你看,原本是神不知鬼不覺(jué)的受賄,因為行賄者的囂張和書(shū)記的生氣而曝光了,原本以為扳倒對方的計謀,結果把自己也埋葬進(jìn)去了。所以,最好的自保辦法就是廉潔,千萬(wàn)別動(dòng)收受賄賂的歪點(diǎn)子。這當然是一種解讀,而且也可能是普遍的解讀。但是在這種解讀之外,是否還存在著(zhù)其他解讀呢?會(huì )不會(huì )有人會(huì )感嘆:要處理好與同事的關(guān)系,結成利益聯(lián)盟；要謹慎地處理問(wèn)題,不要意氣用事呢?

　　這種假設并不是沒(méi)有現實(shí)基礎的。在反腐的案件中,我們看到了太多窩案的發(fā)生。什么是窩案?就是一窩人的受賄——不再分彼此,不再有分歧,共同的利益把他們拴在了同一根繩子上。這時(shí),還能期待貪腐行為的曝光依賴(lài)彼此之間的相互檢舉嗎?至少,這時(shí)的相互檢舉已經(jīng)成為了一種小概率的可能。如果真是這樣,我們通�？吹降那樾尉筒皇窍嗷�檢舉的巧合,而是沆瀣一氣的配合。也正因為如此,當出現相互檢舉的事件時(shí),人們才會(huì )因其諸多內在的巧合,把這樣的事件看成是一個(gè)情節曲折的新聞。

　　因此,在反思相互檢舉的新聞時(shí),更需要的不是感嘆“善有善報、惡有惡報”,而是應思考如何以制度發(fā)現、處理相似的案件——與巧合成為破案的要素相比,制度才是最可靠、最可能夠及時(shí)發(fā)現問(wèn)題的。如果制度能夠在地鐵公司兩位領(lǐng)導收受賄賂時(shí)及時(shí)將其制止,問(wèn)題也就不會(huì )嚴重到雙方均獲刑落馬的地步。其實(shí),任何受賄行為都是有其外在信號的,之所以要行賄就是想讓權力對其“關(guān)照”,而“關(guān)照”的表現必然是權力凌駕于規則與制度之上。這時(shí),如果制度能夠更硬起來(lái),法網(wǎng)能夠進(jìn)一步嚴密起來(lái),不等兩位領(lǐng)導相互檢舉,事情就早已大白于天下。

　　□法治觀(guān)察

　　乾　羽