中新網(wǎng)5月14日電 連日來(lái)，香港中文大學(xué)的《中大學(xué)生報》的“過(guò)火”內容成了社會(huì )大眾經(jīng)常討論的話(huà)題。事緣《學(xué)生報》以“營(yíng)造開(kāi)闊討論空間”為口號，在報中增加“情色版”，內容涉及亂倫、人獸交等題目，惹來(lái)社會(huì )各界的批評。香港《文匯報》發(fā)表《自由若放縱 情色變色情》評論文章表示，學(xué)術(shù)上的正面討論以反思社會(huì )上現存價(jià)值當然并無(wú)不可，不過(guò)以刻意挑戰社會(huì )道德底線(xiàn)的形式表達意見(jiàn)卻絕不可取，事件正好讓我們反思討論自由的界限。
文章指，對于創(chuàng )立情色版的意圖，事件被傳媒廣泛報道后，學(xué)生報曾發(fā)表聲明作解說(shuō)表示“創(chuàng )設情色版的用意，在于批判現今社會(huì )單線(xiàn)、扭曲的情欲想象，營(yíng)造開(kāi)闊討論性與欲望的空間”。不過(guò)，3月號的《學(xué)生報》中更變本加厲，發(fā)出意識露骨宣淫的問(wèn)卷，涉及亂倫、性虐待等，完全違反社會(huì )道德底線(xiàn)，有中大學(xué)生直言，覺(jué)得《學(xué)生報》的做法是在嘩眾取寵，與他們宣稱(chēng)的意圖背道而馳。
當然，外人難以斷言《學(xué)生報》創(chuàng )立情色版的意圖。不過(guò)在今次事件上，令外界反應激烈卻是學(xué)生過(guò)火的實(shí)際“行為”。學(xué)生報的版面以“情色”為名，明顯是想藉此用以區分與“色情”之別，但是綜觀(guān)社會(huì )人士的反應，其目的明顯沒(méi)有達到。
文章指出，專(zhuān)欄作家岑逸飛曾就“情色”與“色情”兩者之間的分野作出了討論。他指出，“情色”以情為主，以色為輔；“色情”以色為主，以情為輔，將“情”視作催化劑，而容許“色”的放縱，比“色”更墮落。學(xué)生報的情色小說(shuō)、露骨問(wèn)卷調查如“你喜歡在中大什么地方造愛(ài)？”等，無(wú)論如何總只令人想到“色情”而非“情色”，更難以令人想到與討論社會(huì )性別的關(guān)系。這種情況與“掛羊頭賣(mài)狗肉”的做法又有何分別？ 個(gè)人自由不應影響別人
文章表示，大學(xué)是鼓勵學(xué)生思考的地方，《學(xué)生報》的動(dòng)機可能出于鼓勵社會(huì )就性議題作自由思考，但是否自由便沒(méi)有邊界和底線(xiàn)呢？《學(xué)生報》是每期印刷萬(wàn)份的刊物，對象是對性有不同觀(guān)念、價(jià)值的大學(xué)生，甚至青少年中心亦有派發(fā)，影響范圍廣泛，事實(shí)上現時(shí)已有不少中大學(xué)生、校友對情色版內容感到不安，《學(xué)生報》是否仍應理直氣壯談?wù)撈洹白杂伞蹦兀?
文章指，大學(xué)教育本為訓練學(xué)生多元思維，在提倡開(kāi)放式理性討論的基礎下，倡議討論社會(huì )價(jià)值的議題本無(wú)不可，然若冠以言論之名又是否代表可以為所欲為？學(xué)生報事件實(shí)在值得學(xué)生反思，自由討論一旦為社會(huì )帶來(lái)了負面的影響時(shí)，亦必需負上為社會(huì )帶來(lái)負面風(fēng)氣的責任。(李浩彰)
