(聲明：此文版權屬《國際先驅導報》，任何媒體若需轉載，務(wù)必經(jīng)該報許可。)
只有公仆難當，作為社會(huì )主人的老百姓才能安居樂(lè )業(yè)
香港的官難當。
幾年前，大名鼎鼎的財政司司長(cháng)梁錦松因為“避稅買(mǎi)車(chē)”而被迫辭職。最近，兩大高官又先后離職，先是剛任廉政公署專(zhuān)員的前教育局秘書(shū)長(cháng)羅范淑芬女士，因被“獨立調查委員會(huì )”認定干預學(xué)術(shù)自由提前退休，接著(zhù)是廣播處長(cháng)朱培慶因為“艷女夜游失措”而下馬。
香港公務(wù)員必須謹言慎行
其實(shí)，這些人的言行并不違法，但是根據香港“公務(wù)員品行總則”，公務(wù)員不得有任何令人懷疑公務(wù)員隊伍是否公正，或令政府聲譽(yù)受損的活動(dòng)或行為，否則將受到紀律處分�！捌沸小薄肮薄罢曌u(yù)”，是上述事件的關(guān)鍵詞，也是比法律要求更高的道德標準。正是這些道德標準，決定著(zhù)香港的公務(wù)員必須謹言慎行。
這就意味著(zhù)，在法律范圍內，老百姓能說(shuō)的話(huà)他們可能不能說(shuō)，老百姓能做的事他們可能不能做。當年美國總統克林頓的“拉鏈門(mén)”事件，不就是這個(gè)道理嗎？
因此，在法治社會(huì )，當官不是那么容易的事，公務(wù)員職業(yè)也不是很多人的第一選擇。事情本來(lái)就應該這樣。如果當官的自由太多，權力太多，大家都想去做官，老百姓就不自由了，權利也就少了。
違法將使退休待遇歸零
法治社會(huì )的“官”就是公務(wù)員，公務(wù)員的英文是“civil services”，是為社會(huì )和公民服務(wù)的意思。用我們的話(huà)說(shuō)就是“人民的公仆”。試想，如果一個(gè)家庭的仆人一天到晚對雇主頤指氣使，社會(huì )豈不亂了章法？
話(huà)雖如此，公仆可是掌握著(zhù)公權力的人，掌握著(zhù)資源分配。同樣是“仆”，公仆與家仆可是完全不一樣。正因為如此，必須有一套機制來(lái)約束公仆。
在香港，最重要的約束機制當數廉政公署。過(guò)去，廉政公署只對總督負責，今天只對特首負責。廉政公署管的主要是公務(wù)員、甚至是社會(huì )力量如公司的違法行為，公務(wù)員一旦被廉政公署偵察而認定有違法行為，公務(wù)員退休以后的優(yōu)厚待遇就歸零。沖著(zhù)退休后的優(yōu)厚待遇，公務(wù)員一般都很謹慎，不敢越雷池一步。
三道機制管束官員言行
但是像梁錦松等人的法律范圍之外的行為不是廉政公署的管轄范圍，怎么辦呢？
第一是自我約束，也就是香港特別行政區公務(wù)員事務(wù)局依據“公務(wù)員品行總則”進(jìn)行審查，對號入座，如果言行有違公正并有損于政府聲譽(yù)，對公務(wù)員做出紀律懲戒。內部處理一般都不至于影響公務(wù)員的一生，比如特首董建華對梁錦松的“避稅買(mǎi)車(chē)”案只是口頭譴責，至于羅范淑芬是否干預學(xué)術(shù)自由，也不是“公務(wù)員品行總則”所能定性的。
第二個(gè)機制，則是由特首指定法官負責組成一個(gè)“獨立調查委員會(huì )”，成員均是德高望重的社會(huì )名流。如果“獨立調查委員會(huì )”認定某人的言行不當，輿論的壓力就迫使他很難繼續做下去了。
第三，也是最重要的約束機制是新聞媒體。我們知道，香港媒體的名聲并不好，記者被稱(chēng)為“狗仔隊”。很多記者主要以探聽(tīng)他人隱私、搬弄是非為生，混淆視聽(tīng)更是常有的事，因而工資待遇和社會(huì )地位都不高。但是，當名人和公務(wù)員的言行有問(wèn)題時(shí)，他們可就派上了用場(chǎng)，鋪天蓋地的輿論壓力壓得“問(wèn)題官員”喘不過(guò)氣來(lái)，最后只有辭職一條路。
就這樣，在香港，體制內的權力約束機制和體制外的輿論監督機制，共同構建著(zhù)“規矩矩陣”，管束著(zhù)當官的言行，守護著(zhù)一個(gè)社會(huì )缺一不可的法律防線(xiàn)和道德底線(xiàn)。(楊光斌 作者系中國人民大學(xué)政治學(xué)教授)
