與公公打了8年遺產(chǎn)官司，最終擁有丈夫遺產(chǎn)才不過(guò)一年多的香港華懋集團原主席龔如心，因病辭世后，自己的千億港元遺產(chǎn)也未能擺脫爭奪戰的命運。
“華懋慈善基金董事局及龔如心家人，會(huì )恪守龔如心的遺愿，希望她大部分遺產(chǎn)撥捐慈善用途的愿望，可以順利完成�！�4月25日，香港華懋慈善基金發(fā)表聲明表示，已經(jīng)就龔如心遺產(chǎn)的繼承權展開(kāi)法律程序。
據了解，華懋慈善基金是迄今為止，繼龔如心的家人、“神秘受益人”陳振聰以及香港律政司之后，又一個(gè)站出來(lái)明確表示關(guān)注此事的主體。
自從4月3日龔如心去世的消息傳出以來(lái)，有關(guān)她遺產(chǎn)之爭的報道，就占據了亞洲乃至歐美許多國家媒體的主要位置�！靶〉老ⅰ备且愿鞣N形式在民間廣泛流傳。
到底哪一份遺囑是真的？龔如心的遺產(chǎn)最終會(huì )歸誰(shuí)？這次的遺產(chǎn)糾紛會(huì )不會(huì )像龔如心與其公公王廷歆之間的“世紀爭產(chǎn)案”一樣，也拖上8年或是更長(cháng)時(shí)間？
“依我看來(lái)，龔如心的遺產(chǎn)之爭應該不會(huì )在短時(shí)間內結束�！�4月25日，一直關(guān)注此事的中國人民大學(xué)教授范愉，從法律專(zhuān)業(yè)角度做出了這樣的預測。范愉這一預測，是基于她對兩個(gè)法系差異的研究。因為她還同時(shí)擔任著(zhù)中國比較法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)。
幾份遺囑真真假假撲朔迷離
繼龔如心的家人4月19日以華懋慈善基金會(huì )名義向香港高等法院遺產(chǎn)承辦處存入“知會(huì )備忘”后，4月23日，自稱(chēng)是龔如心遺產(chǎn)惟一繼承人的風(fēng)水師陳振聰及其律師麥至理，也前往法院存入“知會(huì )備忘”。按照香港法律的規定，任何一方申領(lǐng)遺產(chǎn)，依法都要知會(huì )對方。
據了解，從龔如心去世至今，至少出現了兩個(gè)以上版本的遺囑。
4月18日，曾有香港媒體將一份聲稱(chēng)是龔如心2002年7月所立遺囑的副本公開(kāi)。報道稱(chēng)，一名自稱(chēng)持有龔如心遺囑副本的人士，展示了共兩頁(yè)、以中文寫(xiě)成的遺囑，其中寫(xiě)道：
有關(guān)的慈善基金目的之一，是要設立屬于中國、類(lèi)似諾貝爾獎這樣具有世界性意義的獎項，基金董事會(huì )必須維護華懋旗下事業(yè)，使之不斷壯大�；痦毠B家翁王廷歆及奶奶任玉珍，并要令其滿(mǎn)意；同時(shí)亦要照顧王德輝弟妹的生活，更同時(shí)要特別照顧王妹王德華的生活及醫療開(kāi)支。
4月19日，龔如心生前的風(fēng)水師陳振聰在媒體刊登了一份龔如心于2006年訂立的遺囑。遺囑用英文書(shū)寫(xiě)，用打字機打出，附有陳振聰的姓名、身份證號碼及出生日期，還有一名見(jiàn)證人的簽名及龔如心的英文簽名。該份遺囑的內容大意是：
我(龔如心)將本人的遺產(chǎn)余款，遺贈陳振聰先生，該等遺產(chǎn)余款，包括任何地方、任何種類(lèi)的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)及其委任權，而且不論現時(shí)擁有抑或日后獲得。我深信陳振聰先生可妥善及適當地分配及使用我的遺產(chǎn)。
4月22日，又有香港消息人士透露，龔如心還有第三份遺囑。據消息人士說(shuō)，第三份遺囑是龔如心在逝世不久前所訂立的“終極遺囑”。內容與“02年遺囑”一脈相承。該遺囑保留在龔家人手里。
據香港當地媒體報道，香港特別行政區政府高層4月21日首次論及龔如心的遺產(chǎn)爭奪戰，并決定由律政司跟進(jìn)這宗事件，研究特區政府是否需要在適當時(shí)候介入，因為爭產(chǎn)案其中一方涉及慈善基金，屬于政府的規管范圍。
一位熟悉香港法律的律師分析說(shuō)，面對千億港元之巨的“大蛋糕”，難免會(huì )讓與之沾邊的人產(chǎn)生想分一塊的念頭，因此，出現目前這種局面，“一點(diǎn)兒也不奇怪”。
這位律師說(shuō)，如果最終證實(shí)沒(méi)有一張有效的龔如心生前立下的遺囑，按香港現行法律，其親屬將按順序繼承遺產(chǎn)。龔如心在沒(méi)有丈夫和子女的情況下，第一順序繼承人是父母，其次是兄弟姐妹。也就是說(shuō)，龔如心年逾九旬的母親便是龔如心遺產(chǎn)的惟一受益人。[page title=]
香港民事案件作偽證也要負刑責
人們說(shuō)到龔如心，便會(huì )不自覺(jué)地想到她與公公王廷歆之間的“世紀爭產(chǎn)案”。
靠著(zhù)在房地產(chǎn)領(lǐng)域的輝煌成就，王德輝、龔如心夫婦創(chuàng )建了華懋集團，也積累下了巨額財產(chǎn)。
1990年王德輝被綁架，龔如心在支付了6000萬(wàn)美元的贖金后，王德輝仍然杳無(wú)音信。1997年，王德輝的父親王廷歆要求法院判定兒子死亡，并根據王德輝1968年訂立的遺囑，由他繼承全部遺產(chǎn)。但龔如心卻拿出王德輝在1990年訂立的遺囑，稱(chēng)自己才是王德輝遺產(chǎn)的合法繼承人。
經(jīng)過(guò)曠日持久的審理，法院于2002年裁定龔如心出具的遺囑中有部分內容涉嫌偽造，當時(shí)法院將遺產(chǎn)判給了王廷歆。隨后，香港警方指控龔如心涉嫌偽造文件和作偽證。如果罪名成立，龔如心將需為此支付約合700萬(wàn)美元的天價(jià)保釋金。
龔如心隨后對一審判決提起上訴。2005年9月，香港終審法院出人意料地判決龔如心勝訴。兩個(gè)月后，檢方撤銷(xiāo)了對她的犯罪指控。
“從龔如心與其公公王廷歆長(cháng)達8年的‘世紀爭產(chǎn)案’再到如今她自己遺產(chǎn)的紛爭，透視出普通法系與大陸法系法律文化的一些差別�！鄙钪O兩大法系之間種種差異的范愉對記者說(shuō)。
“在內地的民事訴訟程序中，偽造文件或提供虛假證據一般不會(huì )被移交刑庭審判，法律風(fēng)險、責任和道德成本很低，通常只是不予認定或無(wú)效，承擔敗訴后果。而在香港，民事案件中偽造文件是要承擔刑事責任的，已經(jīng)變成了對一個(gè)人的人格和其罪與非罪的認定了�！狈队浣忉屨f(shuō)，在“世紀爭產(chǎn)案”中，龔如心之所以打了那么久的官司，不僅僅是為了繼承遺產(chǎn)，龔如心必須推翻原先的裁判，否則，當時(shí)會(huì )面臨入獄的后果。
無(wú)審限限制爭產(chǎn)要打持久戰
陳振聰與龔如心家人之間的遺產(chǎn)爭奪戰，一旦進(jìn)入訴訟程序，會(huì )不會(huì )成為第二個(gè)“世紀爭產(chǎn)案”呢？
“完全有這個(gè)可能。遺產(chǎn)案子要打這么久，既正常也不正�！�。范愉進(jìn)一步解釋說(shuō)，之所以說(shuō)正常，首先是因為世界各國的民事訴訟都沒(méi)有強制性的審限，不像中國內地一個(gè)案件必須在規定的審限內審結，不會(huì )無(wú)休止地拖延下去。范愉告訴記者：“在一些國家和地區，一個(gè)案件需要多長(cháng)時(shí)間審結通常沒(méi)有強制性的審限。審理一起普通的民事案件(除了小額訴訟)，一般都需要3到5年的時(shí)間。更何況這起案件遺產(chǎn)的數額又是那么巨大，爭議又比較多。在普通法系國家和地區，法官審理一個(gè)案子的時(shí)間長(cháng)短往往取決于案子的復雜性、法官忙不忙以及當事人的具體情況�！�
另一方面，由于普通法系國家的證人制度是當事人自行聘請鑒定人，鑒定專(zhuān)家是一方當事人委托的，而不是中立的，專(zhuān)家證人無(wú)論有多么高的權威，必然遭到對方的質(zhì)證。訴訟對方會(huì )從人品、人格、技術(shù)等等全方位否定專(zhuān)家證人的作證，這是訴訟對方必然采取的態(tài)度和戰略戰術(shù)�！耙虼�，我們看到在‘世紀爭產(chǎn)案’中，龔如心與王廷歆分別找鑒定人做筆跡鑒定，又圍繞著(zhù)筆跡鑒定大做文章，最后案子弄得撲朔迷離。嚴格的質(zhì)證程序，使得對證據的鑒定效率低、程序復雜，拖延了審理的時(shí)間�！狈队湔f(shuō)。
我國著(zhù)名物證鑒定專(zhuān)家、中國人民大學(xué)教授徐立根，曾在龔如心“世紀爭產(chǎn)案”中為龔如心提供的遺囑做筆跡鑒定。
徐立根說(shuō)，一審時(shí)龔如心敗訴，法官認定她提供的證據是偽證，法官還說(shuō)被告的鑒定人不誠實(shí)、不可靠，是龔如心雇的槍手。對于這樣的指責，徐立根“根本無(wú)法接受”。當即，他就給香港法官寫(xiě)了萬(wàn)言書(shū)，對于法官的指責逐一批駁。
據了解，在香港終審法院終審開(kāi)庭時(shí)，對方請來(lái)的一名專(zhuān)家，被查出在鑒定從業(yè)經(jīng)歷上對法庭說(shuō)謊，對方的專(zhuān)家團隊在法官面前失去了可信度，也讓勝利的天平最終傾向龔如心。
范愉告訴記者，在大陸法系就會(huì )簡(jiǎn)單得多。雙方當事人，尤其在涉刑案件中，法院會(huì )委托一個(gè)中立機構來(lái)進(jìn)行鑒定，雙方當事人也作出承諾認可鑒定結果。沒(méi)有特殊理由，如鑒定人受賄等，不能夠輕易推翻鑒定結論，即使申請重新鑒定，一般也不會(huì )超過(guò)兩次。因此，案件審理時(shí)間一般不會(huì )拖得太長(cháng)。（ 記者 張亦嶸、通訊員 劉鵬）
