中新網(wǎng)3月13日電 據澳門(mén)日報報道,去年10月在澳門(mén)中級法院上訴案中,因清洗黑錢(qián)及行賄罪獲減刑至6年的澳門(mén)清潔專(zhuān)營(yíng)有限公司經(jīng)理殷飛歷,以中級法院先后就清洗黑錢(qián)罪的判決,對同一罪名的認定性存在互相對立為由,向終審法院提起統一司法見(jiàn)解的上訴程序。
終院合議庭認為,中院兩個(gè)合議庭就同一法律問(wèn)題的判決,不存在上訴人所指的互相對立的情況,兩案所決定的問(wèn)題僅是相類(lèi)似,且在其中一個(gè)裁決被上訴人質(zhì)疑為對立的認定只是隱含的,非明示及非涉及基本性質(zhì)的問(wèn)題,欠缺可以讓終院作出統一司法見(jiàn)解的基本要件,駁回上訴。
該案上訴人殷飛歷,在一審判決中,因清洗黑錢(qián)及行賄罪被重判監禁10年。去年10月獲中級法院減刑至6年,已于今年初到監獄服刑。
殷飛歷在一審時(shí)辯稱(chēng),由于他深知澳門(mén)前運輸工務(wù)司司長(cháng)歐文龍為人及職權范圍,擔心不應對方要求給付5%回報,公司將難以生存。經(jīng)得股東同意,開(kāi)出5張無(wú)抬頭一共800萬(wàn)澳門(mén)元的支票,經(jīng)迂回方式交給歐文龍。
殷飛歷指出中院裁判認為,行賄者將賄款交給受賄政府官員(先前罪行)已構成清洗黑錢(qián)罪。然而,中級法院在2007年6月14日第437/2006的另一裁決中,對于用先前由綁架所產(chǎn)生的非法所得的行為,并沒(méi)有被認定為清洗黑錢(qián)犯罪。上訴人殷飛歷認為,中院兩個(gè)合議庭就構成清洗黑錢(qián)罪這一法律問(wèn)題存在對立情況,要求終審法院在刑事程序中作出統一的司法見(jiàn)解。
終審法院認為針對同一個(gè)法律問(wèn)題,是否存在其解決辦法相對立的兩個(gè)裁決,有以下見(jiàn)解:中級法院于2008年10月30日第450/2008號上訴(即歐文龍家屬案)裁決中認為,行賄者將賄款交給受賄政府官員(先前罪行)已構成清洗黑錢(qián)罪,但沒(méi)有出現上訴人所提出的對立,原因很簡(jiǎn)單,作為理?yè)?007年6月14日第437/2006的裁決并沒(méi)有明示,當支付由綁架所得來(lái)的金錢(qián)屬于先前或之前罪行實(shí)施階段的行為時(shí),該行為不構成清洗黑錢(qián)罪。
因此,就同一法律問(wèn)題,兩個(gè)合議庭裁決中不存在任何互相對立的情況,故欠缺可以讓終審法院作出統一司法見(jiàn)解的基本要件,駁回上訴。
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |