中新網(wǎng)3月14日電 香港《明報》14日刊登日本早稻田大學(xué)博士研究生張望的文章指出，日本人過(guò)分強調細節而忽視整體性的史實(shí)把握和價(jià)值判斷，因安倍晉三的“慰安婦”發(fā)言而在日本國內再度燃起的“慰安婦翻案問(wèn)題”，多少亦和這一文化習性有關(guān)。摘錄如下：
但凡對日本文化稍有認識，很難不折服于其內涵之精致。一個(gè)“人形”(木偶)、一套茶具，甚至僅僅是一盒杯面，都包裝設計得精美細巧，且不乏創(chuàng )意。同樣，日本的歷史研究也有類(lèi)似講究精細的傾向。同樣是研究五四運動(dòng)，中國學(xué)者會(huì )研究“五四運動(dòng)的起因”等大問(wèn)題，日本學(xué)者卻傾向于考證“五四運動(dòng)當天學(xué)生的示威路線(xiàn)”、“當時(shí)某個(gè)口號是由誰(shuí)先提出的”這類(lèi)小問(wèn)題。
鉆研歷史細節有其好處，有利讀者了解事件發(fā)生的來(lái)龍去脈，但也有其弊端，容易因此而忽視事件的整體性質(zhì)。因安倍晉三的“慰安婦”發(fā)言而在日本國內再度燃起的“慰安婦翻案問(wèn)題”，多少亦和這一文化習性有關(guān)。
3月7日，《讀賣(mài)新聞》發(fā)表社論，為安倍晉三的“慰安婦”發(fā)言辯護�！蹲x賣(mài)新聞》在日本發(fā)行量第一，在日本是相當有影響力的全國性大報。去年8月敗戰紀念日前后，《讀賣(mài)新聞》曾刊登特集，反思日本戰犯的戰爭責任(雖然大部分著(zhù)重于反思“令日本人自身卷入戰爭的責任”)，因此該報在日本談不上是極右反華報章。安倍晉三的“慰安婦”發(fā)言，或許有其提高支持率的政治目的，也可能出自其個(gè)人的右傾政治信念，但看《讀賣(mài)新聞》，有助于了解一般日本人理解事物的方式。
《讀賣(mài)新聞》的社論認為：安倍晉三的發(fā)言強調的是“狹義論”，即強調根據目前日本政府的調查和國內掌握的史料，沒(méi)有發(fā)現證據顯示日軍“有組織”地闖入民宅強征慰安婦。但另外，日本政府并不否認所謂“中間人”對婦女的強制行為，因此安倍承認“廣義”上的“強征慰安婦論”�！蹲x賣(mài)新聞》還稱(chēng)，一部分日本國會(huì )議員和傳媒對“強制性”的擴大解釋?zhuān)钔饨绠a(chǎn)生誤解。
《讀賣(mài)新聞》的論調從學(xué)術(shù)上來(lái)看或許有一定根據，即不少日本人的確非常認真地強調“要忠于歷史事實(shí)”(甚至在細節層面)、“要有直接證據””。但我的感覺(jué)是，一部分日本人在理解“慰安婦問(wèn)題”時(shí)，其實(shí)又犯了“過(guò)分糾葛于細節”的老毛病。
對于《讀賣(mài)新聞》的社論，我的疑問(wèn)是：
一、日方稱(chēng)沒(méi)有發(fā)現戰時(shí)日軍“組織性”的強征慰安婦的歷史文件，但這并不代表當時(shí)各殖民地實(shí)際上沒(méi)有發(fā)生“組織性”的強征。對亞洲各國學(xué)者發(fā)現的有關(guān)戰時(shí)日本殖民政府參與強征慰安婦的證據，又作如何解釋?zhuān)?/p>
二、退一步說(shuō)，就算找不到軍隊“組織性”強征慰安婦的直接證據，對“非組織性”的個(gè)別強征，日本政府難道就不需為此負上責任嗎？
三、再退一步說(shuō)，就算找不到軍隊強征慰安婦的直接證據，對所謂“中間人”對婦女的強制行為，日本政府難道也一點(diǎn)責任也沒(méi)有嗎？
說(shuō)到底，問(wèn)題的根本，在于對“慰安婦問(wèn)題”事件本身整體的定性�！皬娭菩浴�、“罪惡性”和“反人道”是對事件整體性質(zhì)的價(jià)值判斷，“有沒(méi)有組織性”、“日軍是否直接參與強征”只是程度的問(wèn)題，不能和事件整體性質(zhì)相提并論。
“過(guò)分執著(zhù)于細節”的文化習性，不只“慰安婦問(wèn)題”一例。談“盧溝橋事變”，部分日本學(xué)者糾纏在“誰(shuí)開(kāi)了第一槍”；談“南京大屠殺”，不少日本人又糾纏在“遇害人數的多少”。探究歷史細節真相本身值得肯定，中國方面的研究的確也有很多不足之處，但過(guò)分強調細節而忽視整體性的史實(shí)把握和價(jià)值判斷，則不免令中國人懷疑這種“日本式曖昧”背后的真正意圖。
