“領(lǐng)導干部‘權力期權化’腐敗的實(shí)施過(guò)程十分隱秘，雙方當事人基本心照不宣地形成高度的默契，容易達成‘攻守同盟’�！鄙虾Ｘ斀�(jīng)大學(xué)法治研究中心副主任麻國安博士分析說(shuō)，“在領(lǐng)導干部權力期權交易過(guò)程中，一般都是公開(kāi)的‘照章辦事’，并非赤裸裸的現金交易。這些期權化交易，當時(shí)拿到桌面上，也看不出個(gè)所以然�！�

　　在現實(shí)中，領(lǐng)導干部“權力期權化”操作，一般以“扶持企業(yè)、促進(jìn)發(fā)展”為借口，即使在國家利益受損，也容易用“決策失誤”加以遮掩，具有相當的隱蔽性和欺騙性，讓權力尋租被打擊的幾率大大降低。

　　此外，這類(lèi)“權力期權化”具有較大“時(shí)空跨度”，因而落實(shí)難、取證難，無(wú)形中提高了腐敗分子的“安全”系數�！坝行╊I(lǐng)導干部‘權力期權化’時(shí)間跨度幾年，甚至十幾年�！敝袊�政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院魯照旺教授接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，領(lǐng)導干部“權力期權化”腐敗，由于方式和時(shí)間相當靈活，為“權力資源”成功兌現提供了最大限度的可能。

　　“就腐敗本身來(lái)說(shuō)，有些是在異地、異鄉或異國進(jìn)行交易�！濒斦胀�舉例道，有些境外投資者從領(lǐng)導干部那里得“利益”之后，便為其在國外銀行存款，或在國外為其購房、購物，有的幫領(lǐng)導干部子女出國留學(xué)創(chuàng )造條件，為其辦理手續及支付費用，提供擔保、生活經(jīng)費等。

　　而事實(shí)上，目前我國反腐手段也還局限于“舉報、查賬、雙規”等“老三樣”，比較單一。因領(lǐng)導干部“權力期權化”缺乏有形證據，且時(shí)間跨度大，往往難以舉證。

　　有關(guān)法律專(zhuān)家還認為，法律方面的漏洞，也為領(lǐng)導干部“權力期權化”大開(kāi)方便之門(mén)�！豆珓�(wù)員法》雖有相關(guān)規定，但對已無(wú)職務(wù)的離退休人員是否能認定“職務(wù)犯罪”、在退休后所從事的工作是否能認定權力“期權化”，都很難把握，而《紀律處分條例》又沒(méi)有相關(guān)解釋性操作規定。

　　更需要指出的是，我國刑法中的這方面規定也極其模糊。比如我國刑法對于受賄罪的判定標準，行為人不僅要有非法收受他人財物的故意，而且要有為他人謀取利益作為非法收受財物交換條件的故意。

　　“法律上能夠同時(shí)證明期權腐敗行為中兩種故意的難度很大�！北本┲毓饴蓭熓聞�(wù)所陳杰律師接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)分析認為，“這種制度和法律上存在的不易操作之處，在客觀(guān)上也加劇了‘權力期權化’腐敗的發(fā)生�！�

　　受訪(fǎng)專(zhuān)家認為，作為一種以權力為資本參與社會(huì )物質(zhì)利益再分配的腐敗，領(lǐng)導干部“權力期權化”嚴重破壞正義與公平原則，造成社會(huì )分配不公。而其不易被法律制裁的“優(yōu)勢”，則更易引誘領(lǐng)導干部濫用權力，滋生腐敗。

　　重在全程監督權力運行

　　根據以往案件分析，領(lǐng)導干部“權力期權化”產(chǎn)生原因是多方面的，但權力監管制度存在灰色地帶，卻是主因。

　　“目前監督機制容易流于形式，下級對上級監督缺權力支撐，平級之間監督缺保障，上級對下級監督缺了解，而群眾監督、輿論監督更顯得滯后�！北本�師范大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授沈友軍對本刊記者說(shuō)，“現行的有關(guān)監督條例，主要是針對在職領(lǐng)導干部的，至于領(lǐng)導干部在任時(shí)先腐敗，退休和下海后再‘兌現’腐敗收益的行為，則是監督的盲區�！�

　　多位受訪(fǎng)專(zhuān)家也指出，盡管我國2008年5月已正式實(shí)施《政府信息公開(kāi)條例》，但目前各級政府信息公開(kāi)程度并不夠，更多信息被部門(mén)和少數人內部掌控，公眾的知情權和監督權沒(méi)有得到完全尊重，這也為一些腐敗的領(lǐng)導干部以權謀私提供了可乘之機。

　　因此，遏制“權力期權化”，首先要嚴格監督在職干部行使權力。

　　沈友軍指出，“防范‘權力期權化’，必須從體制上增強權力運行的透明度，充分發(fā)揮新聞媒體的作用，在全社會(huì )建立起立體的監控網(wǎng)絡(luò )，確保在職領(lǐng)導干部行使權力過(guò)程的規范性、程序性和透明性�！�

　　鑒于當前領(lǐng)導干部輪崗頻繁的現實(shí)，為防離任或退休前突擊提拔現象的發(fā)生，多位受訪(fǎng)專(zhuān)家建議強化用人失察責任追究，將相關(guān)的“嚴禁”、“不準”落到實(shí)處，最大限度地壓縮“一把手”自由裁量的空間，預防領(lǐng)導干部“突擊”批發(fā)官帽實(shí)施“權力期權化”，以鞏固和延續自己的權力網(wǎng)絡(luò )和腐敗鏈條。

　　其次，受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，除加強對在職領(lǐng)導干部的權力監督外，對領(lǐng)導干部離職從業(yè)行為進(jìn)行規范也顯得十分必要。

　　“要加強相關(guān)法律法規的執行力度，尤其要嚴格執行《公務(wù)員法》和中紀委文件�！濒斦胀�說(shuō)，“《公務(wù)員法》嚴格規定了公務(wù)員離職從業(yè)限制：公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導成員的公務(wù)員在離職三年內，其他公務(wù)員在離職兩年內，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)�！�

　　據了解，中紀委為規范領(lǐng)導干部離職和退(離)休后的從業(yè)行為，出臺了“三年兩不準”的廉潔自律規定：“縣(處)級以上領(lǐng)導干部離職和退(離)休后三年內，不準接受原任職務(wù)管轄的地區和業(yè)務(wù)范圍內私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)和中介機構的聘任，不準個(gè)人從事或代理私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)從事與原任職務(wù)管轄業(yè)務(wù)相關(guān)的經(jīng)商辦企業(yè)活動(dòng)�！�

　　但是，在我國不少地方，《公務(wù)員法》和中央紀委文件并沒(méi)有得到強力執行，還存在嚴重的“一紙空文”現象。為此，受訪(fǎng)專(zhuān)家呼吁，要加大對違反離職從業(yè)禁令的處罰力度，并強化責任追究制；讓搞腐敗的領(lǐng)導干部明白“期權化”并非“安全港”，不論離職多久，也逃脫不了法律制裁。

　　多位受訪(fǎng)專(zhuān)家還建議，要遏制領(lǐng)導干部“權力期權化”，更需完善“權力延續”的跟蹤制約制度，包括對領(lǐng)導干部離退休進(jìn)行嚴格審計、實(shí)行公務(wù)人員及近親財產(chǎn)申報、對離退休領(lǐng)導干部進(jìn)行長(cháng)期跟蹤檢查等。