這是一個(gè)公民英雄輩出的時(shí)代，各種“哥”的傳說(shuō)在江湖流傳。這兩天又火了一個(gè)“錦旗哥”：小伙周力狀告江蘇無(wú)錫“老東家”不支付加班費，并向當地勞動(dòng)保障監察大隊實(shí)名舉報，要求補償加班費，且兩年堅持打了14場(chǎng)官司。但勞保部門(mén)稱(chēng)，從現行法規看此事很難解決。周力認為勞動(dòng)部門(mén)不給力，所以送了他們一面“不為人民服務(wù)”錦旗。

　　相信鑲了“不為人民服務(wù)”六個(gè)大字的錦旗掛在哪個(gè)職能部門(mén)——只要其還保持著(zhù)基本權力恥感——都能讓其工作人員面紅耳赤吧。這事兒發(fā)到當地論壇上，結果還得到不少人力挺，都認為他的“做法很給力”。

　　無(wú)錫新區勞保監察大隊坦言，“周力的行為對我們造成很大影響�！笨磥�(lái)，錦旗哥的行為藝術(shù)取得了預期效果。手持錦旗立于鬧市，將公力救濟的不給力之處充分“示眾”，此舉得到民意支持，同時(shí)也給勞動(dòng)部門(mén)施壓，敦促他們更積極妥善解決此事。

　　其實(shí)，周力的訴求很簡(jiǎn)單，就是要求老東家補償加班費。周在無(wú)錫

　　新區一家全球知名的企業(yè)做軟件工程師，簽了不定時(shí)工作制的合同。這個(gè)“不定時(shí)”導致長(cháng)期加班卻無(wú)加班費。但他所從事的工種原本不屬于不定時(shí)工作制之列，除非向勞動(dòng)部門(mén)申請。而當初該公司并未申請，顯屬非法，勞動(dòng)部門(mén)竟長(cháng)期無(wú)動(dòng)于衷。不知是不是這知名企業(yè)能量巨大，束縛了他們的手腳。

　　現在以過(guò)了受理期限為借口，顯然不能服眾。如果該公司還打著(zhù)“不定時(shí)”的幌子來(lái)侵害員工權益，那么不管是兩年前還是現在，勞動(dòng)部門(mén)都應堅決叫停，而非受到輿論壓力后，才想起兩方討好企圖私了。這不是公共職能部門(mén)應有的工作態(tài)度。

　　值得注意的是，今年最高法發(fā)布的司法解釋還要求“員工追索加班費需自行舉證”。這對員工孱弱的權利而言，不啻雪上加霜。而揆諸現實(shí)，對照“錦旗哥”維權這面鏡子，則更令人沮喪灰心。

　　更讓人寒心的是，還有人指責“錦旗哥”屬偏執型病態(tài)人格，而這種論調在打假斗士方舟子身上也出現過(guò)。一個(gè)社會(huì )如果被虛無(wú)的犬儒心

　　態(tài)籠罩，沒(méi)有幾個(gè)不服從的公民，沒(méi)有敢于為公民權利訴求較真的“錦旗哥”，或熱心公益訴訟哪怕被指炒作的公民律師，公民精神就不會(huì )覺(jué)醒，公民社會(huì )也難以成形。

　　猶記得當年浙大學(xué)生雷闖，為了驗證乙肝是否真正“解禁”，較真地提出申請并拿到第一張從事食品行業(yè)的健康證。此舉就算不能將社會(huì )歧視徹底剔除，至少有利于乙肝檢測從體檢表上刪除。不積跬步無(wú)以至千里，社會(huì )進(jìn)步就是從身邊這一個(gè)個(gè)看似不起眼的公民英雄身上開(kāi)始的。

　　就算你還在冷眼袖手，也請不要輕易將那些行動(dòng)著(zhù)的并終將為你帶來(lái)切實(shí)利益的維權訴訟者們，視為病態(tài)偏執狂。這種帶有公益性具有普適性?xún)r(jià)值的訴訟，帶來(lái)的社會(huì )意義遠超越那區區一點(diǎn)加班費補償費。民意在為之鼓掌，輿論大呼給力，但私力救濟之盛也恰映照出公力救濟之失。某種意義上，給力的“錦旗哥”折射出公力救濟之恥。這點(diǎn)相關(guān)部門(mén)應該已經(jīng)注意到了，那么，行動(dòng)吧！(李曉亮)