(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
城市決策的惟一的出路是民主程序，即讓每個(gè)群體都有機會(huì )參與立法與決策，讓其自行表達自己的價(jià)值和利益訴求。不同訴求必須在民主程序內進(jìn)行折中平衡，取其最大公約數
城市在西方歷史上有特殊的含義。在中世紀的封建秩序中，教會(huì )與世俗君主從城堡中統治著(zhù)分割的土地。城市卻在這個(gè)統治秩序之外，城市從一開(kāi)始就是自由的。
自由在中世紀的含義就是免于國王和教會(huì )的不正當侵害。比如在倫敦，現在還保留著(zhù)一個(gè)慣例：如果沒(méi)有市長(cháng)的批準，甚至女王也不能踏入倫敦城。
至于在城市內部，則是自治的。其后隨著(zhù)個(gè)人自由發(fā)育，行會(huì )解體，城市則普遍地成為市民的民主自治。在沒(méi)有封建包袱的美國，市鎮從一開(kāi)始就是自由人共同參與的自治，美國的整個(gè)治理體系就是以市鎮自治為基本單位，自下而上地構造出來(lái)的。
在中國，城市的發(fā)育傳統與此完全相反。但自秦行郡縣制以來(lái)，城市首先是行政權力自上而下地進(jìn)行統治的節點(diǎn)。20世紀中期建立的計劃經(jīng)濟，使城市與權力的關(guān)系更為直接。
在城市內部，行政權力是支配性的。城市集中了國家機關(guān)和國有經(jīng)濟部門(mén)，人們被普遍地納入到“單位”中。國家通過(guò)“單位”管理每個(gè)人，不僅安排每個(gè)人的經(jīng)濟活動(dòng)，也安排其政治生活及日常私人生活。在這樣的城市治理體系中，個(gè)人是被管理、被動(dòng)員的對象。政府發(fā)布命令給單位，單位里的人們及其家屬主動(dòng)地被迫遵從。
但80年代之后，這種秩序逐漸地松動(dòng)了。個(gè)人逐漸走出自上而下的國家控制體系，成為某種程度的“自由人”。此時(shí)，每個(gè)家庭都擁有數量不等的財產(chǎn)，有不同的利益，具有不同的價(jià)值觀(guān)念。
盡管如此，政府仍然延續著(zhù)舊的治理模式，試圖自上而下地治理城市。借助于保存下來(lái)的控制體系，這種方式仍能發(fā)揮一定作用。但政府顯然遇到了很多困難。最大的難題是，人們的利益已經(jīng)分化，觀(guān)念也不再統一，因而，不可能所有人都認可政府的命令。相反，有些人可能會(huì )覺(jué)得自己的權利或利益遭到了侵害。比如，政府為了發(fā)展經(jīng)濟而拆遷房屋，屋主會(huì )跟政府討價(jià)還價(jià)�；蛘呦駨V州禁止電動(dòng)自行車(chē)，可能得到部分騎自行車(chē)的民眾的支持，但遭到電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)商和電動(dòng)自行車(chē)消費者的反對。
面對這樣的趨勢，明智的政府的惟一選擇是，改變自己的治理模式。當城市市民已經(jīng)成為一定程度的自由人的時(shí)候，政府的治理也必須以他們是自由人為預設。
在一個(gè)由自由人組成的城市中，政府制定出正確而可行之立法與決策的難度大大提高了，因為政府面臨收集民眾高度分散的偏好的難題。單靠政府單方面的科學(xué)決策或者調查研究，無(wú)法解決這個(gè)難題。
惟一的出路是民主程序，即讓每個(gè)群體都有機會(huì )參與立法與決策，讓其自行表達自己的價(jià)值和利益訴求。
每個(gè)人都有表達和參與的權利，并不意味著(zhù)每個(gè)人的訴求都是正當的。民主意味著(zhù)總有一些人的愿望得不到實(shí)現。那么，究竟誰(shuí)的訴求該被忽略？既然人人平等，誰(shuí)也不具有優(yōu)越性，則不同訴求就必須在民主程序內進(jìn)行折中平衡，取其最大公約數。
這也正是政府發(fā)揮作用的地方：立法及行政機構內部專(zhuān)業(yè)人員的作用就是理性地對不同訴求進(jìn)行平衡，使得民意折中的結果，同樣合乎理性，合乎原則，而不純粹是利益博弈的結果。
由此可以看出，城市治理的發(fā)展方向是近代以來(lái)所確立的基本模式：自治。自治并不意味著(zhù)沒(méi)有政府。但是，這個(gè)政府必須對民眾負責，其立法與決策程序必須是自下而上的，各群體市民能夠平等而廣泛地參與。否則，城市就沒(méi)有資格說(shuō)自己是現代的，也不可能有一個(gè)良好秩序。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》；秋風(fēng))
