輿論監督之難，若非閉目塞聽(tīng)，民眾總有所見(jiàn)聞�？梢灿懈哒{歡迎的。近日，湖南郴州下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步支持新聞媒體工作的意見(jiàn)》，其中提到設立“輿論監督獎”，“專(zhuān)門(mén)獎勵主動(dòng)把輿論監督線(xiàn)索交給郴州調查處理或通過(guò)輿論監督對郴州工作產(chǎn)生重大推動(dòng)作用的中央、省級媒體記者”。除此之外，包括從事輿論監督報道的記者在內，“對促進(jìn)郴州經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展有重大貢獻的記者”，還有可能被授予郴州市“榮譽(yù)市民”稱(chēng)號。
郴州何以開(kāi)明至此？對時(shí)事稍有關(guān)注的人都知道，近年來(lái)，郴州嘉禾高考舞弊事件、違法強制拆遷事件、郴州資興洪災死亡人數瞞報事件，以及接二連三的官場(chǎng)地震等等，無(wú)一不是有全國影響的大事件。這些問(wèn)題雖然經(jīng)過(guò)報道，均得到重視解決，但于郴州地方政府，畢竟是公共形象大為丟分的丑聞，換言之，在輿論監督上，郴州地方政府是“吃過(guò)大虧的”。此次郴州設立“輿論監督獎”，發(fā)生在當地官場(chǎng)大換血之后�！霸谑裁吹胤降�，就從什么地方爬起來(lái)”。新領(lǐng)導或是痛定思痛，上任不久，便以開(kāi)明姿態(tài)，為曾經(jīng)失分的政府形象來(lái)一次洗心革面。
然而，這一為輿論監督設獎的做法一經(jīng)報道，就遭到了質(zhì)疑。其一，既然是輿論監督，何來(lái)被監督者給監督者設立獎項一說(shuō)？其二，這“輿論監督獎”僅僅面向中央和省級媒體記者，郴州本地媒體的輿論監督何以不在鼓勵之列？盡管與輿論監督屢遭抵制相比，郴州政府的友善做法不失為某種進(jìn)步，其改善努力亦值得尊重。但不得不指出的是，從抵制到獎勵，公共權力所缺乏的始終是對待輿論監督的正常心態(tài)。它總是以這樣或那樣的形式，表現出對權力監督的不適應。無(wú)論是之前壓制輿論的強硬做法，還是如今高調設獎的懷柔姿態(tài)，都沒(méi)有找準公共權力對于輿論監督應有的尺度。要么冷漠之至，要么熱情過(guò)度，如此舉動(dòng)，仍然還是公權對監督過(guò)敏的癥狀之一，呈現給公眾一種復雜古怪的印象。這更像是某個(gè)特定情境下，一次地方權力和媒體監督的較量、失敗與暫時(shí)妥協(xié)，絲毫看不出朝向制度進(jìn)步的特殊意義。否則，公眾將無(wú)法理解，這個(gè)“輿論監督獎”對于中央、省級與本地媒體的細心甄別分類(lèi)到底有何意義。
如何才能有公共權力對于輿論監督的正常關(guān)系？如果不是存心使問(wèn)題變得復雜，它的答案顯然不是依靠公共權力擁有者的心血來(lái)潮和道德修煉。事實(shí)上，如果沒(méi)有制度強制，沒(méi)有人會(huì )對嚴苛的監督者表達善意，除非人皆圣賢，都能深明大義，而等待圣賢的政治幻覺(jué)，早已為現時(shí)代所識破和拋棄。因此，我們只能在法律框架內尋找這種正常的權力監督關(guān)系。遺憾的是，直到今天，媒體輿論對公共權力的監督，仍然不是一種確定的法律關(guān)系，其輿論監督權利并沒(méi)有得到必要的保護。官員高興的時(shí)候，可以發(fā)明輿論監督大獎；不高興的時(shí)候，封殺拒見(jiàn)也無(wú)可奈何。如此之下，公共權力習慣的是一支獨大，要對輿論監督抱持一顆平常心，其難度不言自明。
因此，公共權力對待輿論監督的正常心態(tài)，歸根結底有賴(lài)于法律強制和制度設計訓練養成。缺少法律保護的輿論監督，只能是自身難保的孤膽英雄，再多再大的獎勵，看起來(lái)都不合時(shí)宜，缺乏誠意；而缺少了分權制衡的公共權力，只會(huì )是喜怒無(wú)常的假面之人，連偶爾的善意，都令人難以領(lǐng)受，不可思議。如此而言，媒體所期望得到的，實(shí)在不過(guò)是輿論監督的正當權利，而遠不是什么輿論監督獎勵。
(來(lái)源：南方都市報社論)
