兩會(huì )上，看到代表委員們熱議民生話(huà)題，提出各種建議的同時(shí)，也獲知一些新政策有可能在不久后出臺。我相信，這些政策都有著(zhù)良好初衷，但對于官員代表在兩會(huì )上發(fā)布新政策，我想談?wù)勛约旱目捶ā?div class="yuccubldi9f" id="adhzh" name="hzh">
兩會(huì )是代表人民對于權力進(jìn)行制約的民主盛會(huì )，不是官員代表們的新政策發(fā)布會(huì )。且看：我們聽(tīng)到了博客將實(shí)名、物業(yè)稅將征收、燃油稅征收后高速路繼續收費，等等，看了這些官員代表們的發(fā)言，我感覺(jué)不對味兒：他們是代表權利來(lái)監督權力來(lái)的，還是代表權力來(lái)監督權利來(lái)的？
我不否認代表有身份的差別，但他們在特定的場(chǎng)合講符合于此場(chǎng)合身份的話(huà)，這是職業(yè)倫理的起碼要求。古人云“瓜田不納履，李下不摘帽”，以官員身份代表人民來(lái)參政議政，更需要避嫌。
因此，人大代表的角色，需要平常是官員的代表?yè)Q位思維，心思就多往人民身上想一想，多想一下如何規范權力的行使，而不能借著(zhù)代表身份，強調政府權力。
我們知道，看問(wèn)題的角度不同，得出的結論也會(huì )大相徑庭。作為一個(gè)官員，社會(huì )的管理者，他可能認為“言論自由也是相對的”，因此管理越多越好，這樣看問(wèn)題無(wú)可厚非。但是作為人大代表，其著(zhù)眼點(diǎn)更應在權力的制約上，其首先應該認為“權力是應該受制約的”“權力更是相對的”，其對于權力應該有一種本能的警惕。他需要思考，這樣的權力有法律的依據嗎？除此之外，有沒(méi)有其他的途徑予以救濟？他必須知道，權利多一點(diǎn)有益無(wú)害，權力多一點(diǎn)往往會(huì )成災。每一次權力的擴張，就意味公民權利的相應縮小。
其實(shí)，即使權利是相對的，完全可以用權利來(lái)制約權利。即當有人實(shí)施網(wǎng)絡(luò )侵權時(shí)予以訴訟救濟，而不必非得讓“權力干涉權利”的結論。行政權的介入，僅僅是次優(yōu)的選擇，而不是最優(yōu)的選擇。人大代表應該想到這些，而不能總是站在權力的立場(chǎng)上，動(dòng)輒為國家強制力運用而歡呼，這樣不免給人以名位不符的感覺(jué)。
人大本應該是權力對于權利表達最大限度敬意的地方，也本應是政府政策受制約、被質(zhì)疑的地方，官員代表們以確定無(wú)疑的口吻在人大發(fā)布新政策，將給人何等的觀(guān)感？人大成了官員新政策的發(fā)布會(huì )，對于民主法制建設無(wú)益。希望官員代表們三思。(鄒云翔)
