兩會(huì )落下帷幕了，基于人大的最高權力機關(guān)地位和人大代表的最正當民意代表身份，許多權力監督事務(wù)都壓到了人大身上：為遏制政府建豪華辦公樓，40多位新聞出版界的政協(xié)委員提案建議政府辦公樓擴建應向人大報告；為壓低我們居世界前茅的行政成本，約束“三公”消費，人大代表建議應加強人大對行政費的監督。媒體呼吁人大監督政府增加教育經(jīng)費投入，委員建議人大強化對壟斷行業(yè)的監督，公眾力挺人大代表介入反腐，民工欠薪、藥價(jià)虛高、房?jì)r(jià)畸高、教育亂收費等問(wèn)題的解決都寄予到人大監督身上。
諸種社會(huì )問(wèn)題都寄厚望于人大監督，這是公眾非常自然、正當、合法的期待：我們實(shí)行的是代議民主，人們所以愿把自己的部分政治權利讓渡給代表，就是讓人大替自己監督政府。全國人大是我國最高權力機關(guān)，許多社會(huì )問(wèn)題靠其他部門(mén)和輿論監督解決不了時(shí)，人們只有寄希望于這最高權力部門(mén)。孱弱的民權無(wú)力約束公權的膨脹，只有寄望相對強勢的人大。
公眾寄如此厚望于人大和人大代表，人大能承載如此這種期待嗎？我想，面對公眾熱切的期待目光，看看自身在現實(shí)中履行的監督職能，人大代表應該反思。
政府濫建豪華辦公樓的現象非常嚴重，許多貧困縣動(dòng)輒修建數千萬(wàn)元的政府衙門(mén)，可既有豪華衙門(mén)差不多都是媒體曝光和網(wǎng)友揭露的，有幾個(gè)豪華辦公樓是人大批評和人大代表揭露出來(lái)的？每年各地曝光出許多腐敗案，揪出許多大大小小的貪官，大多是案件牽出、公眾舉報、紀委查出或偶然暴露出的，有幾件是人大代表在監督中揭露出來(lái)的？公款吃喝、公車(chē)私用、公款出國那么嚴重，人大代表又起到了怎樣的遏制作用？某些地方交警濫罰、工商亂收費、教育亂收費、法官腐敗甚是嚴重，幾個(gè)地方的人大對那些濫權部門(mén)質(zhì)詢(xún)過(guò)或投過(guò)否決票？各級人大本應是監督公權的中堅、最高最正當的監督機關(guān)，卻在日常監督事務(wù)中自我邊緣化了。如此種種，都需要人大代表強化自己的履職能力。
很多人大代表會(huì )抱怨體制的約束使人大空有最高權力機關(guān)之名，會(huì )抱怨人大代表很難實(shí)施監督權，行政權在制度上的獨大壓制著(zhù)人大——這話(huà)不錯。體制缺陷難以回避，需要進(jìn)一步改革后，人大才能發(fā)揮最高權力機關(guān)對政府的監督職能�？扇舜蟠聿荒艿戎�(zhù)體制完善后再去履行監督權，而應積極通過(guò)激活法定權力、窮盡既有權力、爭取應有權力等方式在行動(dòng)中去完善體制。通過(guò)一個(gè)個(gè)監督行動(dòng)，逐步樹(shù)立人大監督的權威，而不是坐等權利從天上掉下來(lái)，坐等哪個(gè)道德高尚的領(lǐng)導賦予自己這些權利。
其實(shí)人大代表履行監督可資運用的權利資源并不少，憲法和人大組織法中對此有一個(gè)代表權利清單，規定代表有質(zhì)詢(xún)權、建議權、批評權、審議權、召見(jiàn)官員權、提起罷免議案權等等，這些權利不使用的話(huà)，就只能停留于紙上。這些休眠的政治權利需要代表委員們通過(guò)行動(dòng)去激活�？稍S多代表參加兩會(huì )時(shí)，最多只是使用一下提交議案權，罕用使用批評權和質(zhì)詢(xún)權，甚至有許多代表一言不發(fā)地甘當“啞巴代表”、“花瓶代表”。體制制約確實(shí)存在，但人大代表是有主觀(guān)能動(dòng)性的，不能等著(zhù)組織的授意或上級的準許，你不是對上級而是對委托自己參政議政的人民負責，要有積極爭權、主動(dòng)用權、窮盡手中每一寸權利的意識。有權不用、有權不爭、有權不激活即是一種失職。
另一方面，人大如果感覺(jué)自身力量弱小的話(huà)，可以與其他監督力量聯(lián)合，比如可以與媒體聯(lián)合，在許多公共事件上，與媒體配合發(fā)出監督聲音。在遏制銀行跨行查詢(xún)收費中，人大代表就與媒體起到很好的監督配合作用，廢除收容遣送制中更是如此。
在許多公共事件中，人大代表表現出的沉默，讓人失望。一些人大代表純粹是“開(kāi)會(huì )代表”，只知道在開(kāi)會(huì )中當代表，只有在開(kāi)會(huì )時(shí)才履行代表的職責，人大一“閉會(huì )”代表就“失蹤”，平日公共事務(wù)中看不到他們的身影。在日常的參政議政中缺席，只當十幾天的“開(kāi)會(huì )代表”，這也是人大代表對權利的一種浪費。(曹林)
