步入第8個(gè)年頭的利息稅，今年再次成為兩會(huì )熱議的話(huà)題——3月8日，全國政協(xié)委員王超斌根據小組討論擬定的“取消利息稅”提案，得到了包括經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉在內26位委員的聯(lián)名支持，也再次引發(fā)了公眾對這一問(wèn)題的關(guān)注和討論。
事實(shí)上，近幾年來(lái)關(guān)于利息稅的爭議似乎從未間斷過(guò)。即便不算其間諸如“利息稅將取消”等各種“小道消息”引發(fā)的大討論，僅就兩會(huì )而言，已經(jīng)至少連續三年為代表委員們所關(guān)注。
幾年來(lái)的傳言、揣測直至最后落空，似乎并沒(méi)有讓公眾“疲勞”：在新浪網(wǎng)關(guān)于這一提案的新聞報道后面，就有1萬(wàn)多名網(wǎng)友留言。公眾對這一問(wèn)題之關(guān)切和表達欲望之強烈，殊為罕見(jiàn)。
中國青年報社會(huì )調查中心近日與騰訊網(wǎng)新聞中心聯(lián)合開(kāi)展的一項有6723人參與調查顯示，93.7%的人認為目前的利息稅制度不合理。記者同時(shí)注意到，新浪網(wǎng)的1萬(wàn)多條留言中，也幾乎是一邊倒地支持取消利息稅。
在調查中，有人留言說(shuō)，“發(fā)工資的時(shí)候就已經(jīng)繳了一次稅，放到銀行里還要繳利息稅。錢(qián)本來(lái)就不多，再一繳稅，反倒越存越少了�！�
“本來(lái)就不多”的錢(qián)袋子“越存越少”，這在老百姓普遍反對利息稅的原因中頗有代表性。以2004年為例，當年一年期定期存款利率為2.25%，通貨膨脹率則為3%，也就是說(shuō)，假如一個(gè)人在年初存了100元錢(qián)的話(huà)，到了年末扣除利息稅后，拿到手的錢(qián)只能買(mǎi)到年初98.8元就能買(mǎi)到的東西。經(jīng)濟學(xué)家宋國青當時(shí)撰文調侃道，“存款者在這個(gè)過(guò)程中遭遇了負收入”，“還要對利息征稅，并且叫做‘所得稅’，活生生將人家的賠錢(qián)故事說(shuō)成掙錢(qián)故事�！钡搅�2006年，情況變得稍好一些，一年期定期存款利率為2.52%，通貨膨脹率約為1.8%，扣除利息稅后，實(shí)際利率只有約0.2%。
老百姓從自己的切身體會(huì )中感覺(jué)利息稅不合理，也許可以被解釋為，但凡繳稅，總會(huì )減少一些收入，有抱怨在所難免。那么，從更為宏觀(guān)、抽象的角度看，利息稅又是否合理呢？
1999年，政策制定者雷厲風(fēng)行地修改了《個(gè)人所得稅法》，恢復征收利息稅，當時(shí)的初衷是：把老百姓的錢(qián)從銀行“趕”出來(lái)消費，同時(shí)也調節收入差距。8年后的今天回過(guò)頭再看，這些初衷，有的顯然沒(méi)有達到，有的則爭議不斷。
盡管對于利息稅的存廢，不同學(xué)者、不同利益群體存在不小的爭議，但大家卻一致同意：利息稅沒(méi)能把錢(qián)從銀行里“趕”出來(lái)。中國人民銀行統計顯示，2000年1月份，居民儲蓄余額超過(guò)6萬(wàn)億元，2001年8月突破7萬(wàn)億元，2004年則超過(guò)12萬(wàn)億元，而2006年達到16.2萬(wàn)億元，儲蓄的增幅遠高于GDP的增幅。在本次調查中，43.3%的人認為，利息稅對自己的儲蓄計劃沒(méi)有影響。
針對利息稅的爭議在于，利息稅能否起到調節收入差距的作用，它究竟是“劫富濟貧”還是“劫貧濟富”？如果取消的話(huà)，究竟是誰(shuí)受益？正如吳敬璉在兩年前的兩會(huì )上接受媒體采訪(fǎng)時(shí)所說(shuō)的，取消利息稅的想法最早由翻譯家、文學(xué)家楊絳提出，“利息稅已經(jīng)不是經(jīng)濟問(wèn)題，而是社會(huì )問(wèn)題”。
一些人認為，利息稅的主要征收對象是中低收入者。這是因為，越是富裕的人投資增值的渠道就越多，如買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)買(mǎi)股票、送子女到國外讀書(shū)甚至直接將大筆資產(chǎn)轉移到海外。與此相反，對于中低收入者，不論利率如何變化、利息稅怎樣征收，也不愿把這些救命錢(qián)用于日常消費，更不敢拿積蓄去冒險直接投資。事實(shí)上，早在政策制定之初，就有不少學(xué)者提出反對意見(jiàn)，認為考慮到中國普通百姓單一的理財習慣，對利息征稅并不合理。
在本次調查中，90.4%的人認為“利息稅對中低收入者的影響更大”，87.9%的人認為征收利息稅沒(méi)有起到調節收入、縮小差距的作用。
而另外一些人則認為，盡管中低收入者也交了一部分利息稅，但總體而言還是高收入者交得多。因為根據銀行界的“二八定律”，實(shí)際上20%的高收入者握有80%的存款，他們才是利息稅的主要征收對象。如果取消利息稅的話(huà)，實(shí)際上是富人搭了窮人的便車(chē)。此外，在1999年開(kāi)征利息稅時(shí)已經(jīng)明確，利息稅收入集中用于中低收入者，即增加國有企業(yè)下崗職工基本生活費補貼、提高退休職工養老金發(fā)放標準，以及提高城鎮最低生活保障。
因為在這個(gè)問(wèn)題上的分歧，也讓人們對于利息稅有著(zhù)不同的意見(jiàn)。在調查中，78.8%的人認為應該徹底取消。19.9%的人則認為，可以保留這個(gè)稅種，但是應該設一個(gè)起征點(diǎn)，規定總存款在一定數額以下的可以免征利息稅。事實(shí)上，現在同一家銀行已經(jīng)可以根據身份證號將同一個(gè)人的不同賬戶(hù)相互關(guān)聯(lián)，以目前的聯(lián)網(wǎng)水平，設起征點(diǎn)在操作上應不難實(shí)現。
其實(shí)，無(wú)論是“取消派”還是“改革派”，在目的上并無(wú)分歧，分歧源于對事實(shí)的判斷：即在目前高達16萬(wàn)億元的居民儲蓄中，中低收入者究竟占多大比例，利息稅的主要征收對象究竟是誰(shuí)。恰恰是這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，爭議雙方似乎都沒(méi)有確切把握和數據支持。甚至就連國家稅務(wù)總局官員，日前在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也稱(chēng)，對于全國龐大的存款數額，富人的存款占了多少沒(méi)有測算，因而取消利息稅的利弊無(wú)從評估。
在過(guò)去的2006年，儲蓄利息稅一共征收459億元。對于去年3.93萬(wàn)億元的國家財政總收入而言，459億元可能并不是一個(gè)大數目，但對于一些被分攤到的家庭，卻可能意味著(zhù)每天要少吃一個(gè)饅頭，或者少買(mǎi)一些文具。當日雷厲風(fēng)行出臺的利息稅，今天無(wú)論取消、改革抑或是維持現狀，首先必須做的是，根據事實(shí)和數據(而不是其他的任何東西)預先了解：究竟誰(shuí)會(huì )因此受益？(記者 唐勇林）
