近日，在西南政法大學(xué)舉行的第六次全國應用倫理法學(xué)研討會(huì )上，來(lái)自廣東韓山師范學(xué)院的王文科教授提出建議，在《刑法》上制定見(jiàn)死不救罪，實(shí)行分類(lèi)處罰。(4月24日《重慶晨報》)
關(guān)于“見(jiàn)死不救罪”的爭論，自2001年的全國人大會(huì )上由32名人大代表首次提出之后，就沒(méi)有停止過(guò)爭議。雖然其后不斷有人提及，但卻一直難以付諸法律。王教授的建議想必將再次面對這樣的困境。
道德與法律最大的區別在于，法律約束的是人的行為，而道德約束的則是人的思想。設立“見(jiàn)死不救罪”意味著(zhù)要對一件本來(lái)與自己無(wú)關(guān)的事履行額外的義務(wù)，依照現代法治理念，只要不侵害國家、他人的合法權益以及公共秩序，公民的行為就有其天然的存在合理性。而“見(jiàn)死不救罪”的設置顯然損害了公民的這種權利，因此思想上很難被接受。
在實(shí)際操作中，“見(jiàn)死不救罪”也將面對諸多實(shí)際的困難。判定一個(gè)人是否有罪，需要提供必需的人證和物證，但是誰(shuí)會(huì )為“見(jiàn)死不救罪”來(lái)作證呢？證人很可能并沒(méi)有參與案件，因此作證的同時(shí)就意味著(zhù)自己有罪，而如果自己也參與了案件又如何能去作證？另外，如果案件的目擊者本身不具備任何救助的能力，那么他是否也要為自己能力的欠缺而背負罪責呢？道德問(wèn)題的“泛法律化”固然可以迫使人們就范，但是如果得不到普遍的道德認同，其最終結果要么是因觸犯法律者太多而使民眾叫苦不迭，要么就是因為不具備實(shí)際可操作性而導致法律條文被虛置。
因此筆者認為，立法保護見(jiàn)義勇為者的權益勢在必行，而“見(jiàn)死不救罪”的設置則略顯多余。與其強制公眾去做一件難以接受的事，不如掃清人們的后顧之憂(yōu)，使更多的人真正發(fā)自?xún)刃牡厝プ鲆患婆e。 (作者：趙志疆)
