日前，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院完成的一項社會(huì )調查報告顯示，廣州流浪乞討者超過(guò)95%屬于“職業(yè)乞討”。有專(zhuān)家建議，對那些確屬家庭經(jīng)濟困難和社會(huì )保障無(wú)法解決生存問(wèn)題的行乞者，有關(guān)部門(mén)可對其發(fā)放“行乞信用證明”，以進(jìn)行分類(lèi)管理；政府為乞討者建立檔案，并在部門(mén)、片區之間進(jìn)行通報，對他們的行乞方式、時(shí)間及地點(diǎn)進(jìn)行規范，促使他們做到文明行乞。(5月16日《人民日報》)應該說(shuō)，欺詐性、操縱性甚至帶黑社會(huì )性質(zhì)的行乞增多，以及強行討要等不文明行為出現，確實(shí)是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。乞討的背后可能滋生、遮蔽一些違法犯罪行為，政府理應加強執法管理。
但是，如這位專(zhuān)家所言通過(guò)有關(guān)政府部門(mén)發(fā)放“行乞信用證明”，能有效遏制類(lèi)似的乞討亂象嗎？
給確屬生計困難且沒(méi)有社會(huì )保障的“真實(shí)”行乞者發(fā)放“行乞證”，不僅意味著(zhù)乞丐將比其他普通市民多一道行為上的“信用緊箍咒”，更意味著(zhù)若沒(méi)有這張證明，就很難行乞。這樣一來(lái)，不但不符合上述情況的“職業(yè)乞討”者無(wú)法行乞，連那些在城市里突然遭遇意外卻又得不到接濟的人，也喪失了臨時(shí)乞討的權利———試想，一個(gè)在城市里因失竊等原因而突然身無(wú)分文、舉目無(wú)親、饑寒交迫的不幸者，還有精力先找有關(guān)部門(mén)申辦“行乞證”嗎？即便申請，又如何能及時(shí)查明他的財產(chǎn)數額？
如果給符合條件者頒發(fā)“行乞證”，大而言之，這種法外管制既是公共管理者專(zhuān)門(mén)針對乞討者的身份歧視，又是公共權力對公民自由行乞這一重要權利的擠壓和侵蝕；具體而言，如果此辦法實(shí)施，意味著(zhù)沒(méi)有“行乞證”的人，將很難討到錢(qián)財，這種對行乞行為變相設立門(mén)檻和障礙的行為，已經(jīng)涉嫌對行政許可的濫用，違背了《行政許可法》。這種思維反映了近年來(lái)日漸彌漫的“公權力崇拜心理”和“行政許可依賴(lài)癥”。
而且，“行乞證”思路的提出者，恐怕沒(méi)有計算過(guò)，對所有行乞者進(jìn)行信用審查，建立乞討者檔案并相互通報，以及對他們的行為進(jìn)行信用評價(jià)和記載等諸多監管行為，該需要投入多大行政成本。而乞討人員的不穩定性，又將給這項“行政許可”帶來(lái)多大的不確定性。
如此不計成本的行政行為，恐怕不僅不能讓為數極少的“真實(shí)”行乞者從此文明行乞，反而會(huì )加劇行乞者的流動(dòng)性、欺詐性，既給城市管理帶來(lái)更大難題，又為那些確實(shí)需要救助的行乞者徒增負擔。
有人辯解說(shuō)，英、法等國也有“行乞證”制度，不過(guò)在這些國家，這一制度是在各項社會(huì )保障和救助制度非常完善，非政府的慈善救濟事業(yè)十分發(fā)達的大背景下，針對那些為數不多的職業(yè)行乞者或曰“行乞愛(ài)好者”而設，對國情迥異的中國并無(wú)借鑒意義。
“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。對于違法的乞討行為，歸根結底，需要加大執法力度，以懲處操縱性、欺詐性乞討。而對于正常的乞討行為，則不應輕易動(dòng)用強制性權力，相反，需要加大社會(huì )保障和救濟救助力度，以及時(shí)幫助“真實(shí)”乞討者，并由此有效降低無(wú)惡意的“職業(yè)乞討者”；還需要更多非政府組織的大力參與、全力配合：比如慈善機構擴大救濟，志愿者組織開(kāi)展說(shuō)服和宣傳教育等。
一句話(huà)，行乞問(wèn)題是社會(huì )問(wèn)題，要妥善徹底地解決它，更多的還得依靠社會(huì )而非強制性權力。
