日前，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院完成的一項社會(huì )調查報告顯示，135位被訪(fǎng)流浪乞討者中，僅有五人屬于基本喪失了勞動(dòng)能力或勞動(dòng)機會(huì )、個(gè)人或家庭遭遇天災人禍卻又缺乏社會(huì )救濟，只能通過(guò)乞討行為以獲取生存資源，有超過(guò)95%的屬于“職業(yè)乞討”。
針對職業(yè)乞討現象，廣東省有專(zhuān)家建議，可以以現有救助站為主體，聯(lián)合公安、流浪乞討人員戶(hù)籍所在地政府等部門(mén)，對流浪乞討人員的具體情況和經(jīng)歷進(jìn)行信用審查，在家庭和社會(huì )保障確實(shí)無(wú)力解決困難的情況下，對其發(fā)放行乞信用證明。政府為乞討者建立檔案，并在部門(mén)、片區之間進(jìn)行通報，對他們的行乞方式、時(shí)間及地點(diǎn)進(jìn)行規范，加強對乞討者的統計、引導和管理，促使他們做到文明行乞。
針對乞討者是否要“持證上崗”的問(wèn)題，一時(shí)間引起了社會(huì )各界的廣泛關(guān)注。
乞討“隊伍”魚(yú)龍混雜
據介紹，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院調查報告將職業(yè)乞討者劃分為三類(lèi)：“好逸惡勞型”，他們中大多來(lái)自一些傳統的乞討鄉村，一般選擇在農閑季節外出乞討，而乞討的目的并不是維持生計，而是純粹解決諸如蓋房、子女讀書(shū)等家庭經(jīng)濟問(wèn)題；“工具型”，他們借助生理性弱勢為工具，主要包括嬰兒、未成年人、老年人、殘疾人等進(jìn)行乞討；“幕后操縱型”，如賣(mài)花童、賣(mài)藝殘疾人等都是有組織的幕后操縱型乞討者，這類(lèi)人必須輔以強制性的法律手段進(jìn)行制約。
該調查報告執筆人、廣州大學(xué)公共管理學(xué)院管理學(xué)系講師湯秀娟等專(zhuān)家建議：為加強對職業(yè)乞討群體的管理和規范，應構建乞討信用機制。
建議一出，立即引來(lái)社會(huì )的廣泛關(guān)注和多方討論。
首先，在“乞界”就有兩種不同的聲音。
記者在廣州街頭找到了曾經(jīng)被多家媒體報道過(guò)的“雙胞胎地貧”患兒的父母陸氏夫婦。他們因雙胞胎兒子患地中海貧血癥，雖然得到社會(huì )的不少捐助，但依然生活窘困。于是他們采取了白天打工，晚上帶兒子上街乞討的辦法。陸氏夫婦對記者說(shuō)，如果有關(guān)部門(mén)發(fā)給他們一個(gè)證件，一方面可博取更多好心人的信任，另一方面，自己在街上乞討也不用東躲西藏，擔心城管和保安驅趕了。
然而，記者在采訪(fǎng)時(shí)卻發(fā)現，在乞討者中間，更多的是為“圖謀快速致富型”的職業(yè)乞討者。這些人如果要實(shí)施持證上崗，在“資格審查”時(shí)就通不過(guò)。因此，他們大都反對“持證上崗、規范管理”的做法。
行乞資格證有利于城市管理體現人性關(guān)懷
有專(zhuān)家認為，現代社會(huì )，寬容乞討是一種文明；允許乞討，體現的也是一種人性關(guān)懷。早在十六世紀，西歐就有國家出臺了針對殘障人士的“行乞證”制度，而今這種制度已經(jīng)在英、法、德、荷等國廣為建立。于是，他們建議，讓政府承擔起鑒識、管理和規范乞丐群體的公共責任，有關(guān)部門(mén)對乞討者發(fā)放“行乞信用證明”。
廣東省人大代表、廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所主任江波也表示，設立專(zhuān)門(mén)的管理機構給真正無(wú)勞動(dòng)能力的人發(fā)乞討證，將“假乞丐”清除出去，其實(shí)是另一種形式的救助。
對“乞丐”頒發(fā)從業(yè)人員信用(資格)違背法律
廣東相關(guān)部門(mén)負責人指出，行乞人員常年流浪在外，行蹤不定，身份信息非常模糊，有關(guān)部門(mén)對乞丐身份進(jìn)行甄別的難度非常大。同時(shí)，即便有關(guān)部門(mén)通過(guò)調查能“審核”出“有信用的乞丐”，發(fā)證之后也很難進(jìn)行有效地監控管理。因此，管理難度的過(guò)大和管理成本的過(guò)高，注定了“發(fā)證管理乞丐”將在現實(shí)運作中淪為形式，由于一些客觀(guān)原因，還會(huì )引發(fā)社會(huì )負面效應。
法學(xué)專(zhuān)家認為，根據我國新實(shí)施的行政許可法，從設定行政許可的條件來(lái)看，對流浪乞討根本不需實(shí)施從業(yè)資格許可制度。該法規定，對“提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項”，才可以設定“資格”許可，而乞討顯然不是“直接關(guān)系公共利益的行業(yè)”，“乞丐”也并非“直接關(guān)系公共利益的職業(yè)”，因此，設定資格許可的條件沒(méi)有任何一項適合于“乞丐”，對“乞丐”頒發(fā)從業(yè)人員信用(資格)證明是違背我國行政許可法基本精神的。
同時(shí)，乞討權是一種生存權。既然是權利就必然附帶義務(wù)，乞討行為本身的規范化、文明化同樣是毫無(wú)疑問(wèn)的。當抱腿乞討、堵車(chē)乞討、遙控乞討變得越來(lái)越肆意、越來(lái)越具有進(jìn)攻性的時(shí)候，不僅乞討本身變得晦暗，行人的正當權益也被綁架了。顯然，我們不能因建立一種文明而消解另外一種文明。
在近日廣東省有關(guān)部門(mén)召開(kāi)的專(zhuān)題研討會(huì )上就有市民表示，“持證行乞”意味著(zhù)乞丐身份的“合法化”，由此，會(huì )有越來(lái)越多生性懶惰、游手好閑的人加入到這個(gè)隊伍中來(lái)，會(huì )給原本就困擾重重的城市救助工作增加新的難題。
廣東律師耿爽認為，讓乞討“持證上崗”，不太符合現實(shí)中國國情：首先，乞討往往是異地進(jìn)行，也多居無(wú)定所，對是否為“職業(yè)乞討”，存在認定難的問(wèn)題；其次，在中國貧困群體客觀(guān)存在，相當一大部分人尚未納入各種保險制度的當下，潛在的乞討者在一定范圍存在，實(shí)行“持證上崗”制度，可能刺激那些本來(lái)可以通過(guò)幫扶脫困的人行乞，這顯然不是好事；另外，乞討在很多時(shí)候是無(wú)奈的臨時(shí)脫困之舉，比如突遭困厄，忽遇災禍，倘若非要人家辦了“證”才來(lái)“上崗”，就無(wú)法實(shí)現救急的目的；再者，現在連身份證都能做假，何況“行乞信用證明”，屆時(shí)真偽難辨，非但“持證上崗”會(huì )流于形式，更可能被別有用心者利用來(lái)作惡。(鄧新建）
