5月29日，國家食品藥品監督管理局原局長(cháng)鄭筱萸因受賄罪和玩忽職守罪一審被判處死刑。雖然從理論上說(shuō)，二審改判或二審維持原判但最高人民法院死刑復核未通過(guò)的可能性還是存在的，但僅從一審判決的情況看，鄭筱萸腐敗案的教訓是相當深刻的，應該令黨政領(lǐng)導干部警醒。
從司法判決看，鄭筱萸犯有受賄和玩忽職守兩項罪行，鑒于我國現行《刑法》的罪刑和量刑幅度規定，以受賄罪判處鄭筱萸死刑，而玩忽職守罪只能以最高刑期判處其有期徒刑七年。但從鄭筱萸腐敗的危害看，瀆職罪的危害要遠遠大于其受賄罪。其受賄行為侵害的主要是個(gè)體——自然人或法人個(gè)體；但其瀆職，特別是由于極端的個(gè)人專(zhuān)斷，通過(guò)制定行政性規章，調整系統內的行政審批，侵害的則是整體性的利益。司法機關(guān)一審兩罪并罰判處鄭筱萸死刑，可能玩忽職守罪起到了相當的作用，尤其是在我國不斷從嚴掌握死刑判決的情況下。此案例值得所有高級領(lǐng)導干部深思：要多一些法治觀(guān)念，少一點(diǎn)人治思維；多一些群眾觀(guān)念，少一點(diǎn)部門(mén)和個(gè)人利益考慮；多一些責任意識，少一點(diǎn)權力私欲。
檢察機關(guān)在起訴鄭筱萸玩忽職守罪時(shí)，指控其“在全國范圍統一換發(fā)藥品生產(chǎn)文號專(zhuān)項工作中，違背重大事項請示報告制度和民主決策程序，草率啟動(dòng)專(zhuān)項工作；嚴重不負責任，對這一事關(guān)國計民生的藥品生產(chǎn)監管工作未作認真部署，并且擅自批準降低換發(fā)文號的審批標準”(據據新華社消息)。請示報告和民主決策程序似乎只是行政機關(guān)內部的規定，而鄭筱萸在任期間則嚴重缺乏法治觀(guān)念，人治思維充斥頭腦。
國家藥品監督管理局是在1998年機構改革中，中央為加強藥品和醫療器械監管而新組建的；2003年機構改革中，又被寄予厚望，職能進(jìn)一步擴充為食品、藥品監管，機構則被更名為國家食品藥品監督管理局(簡(jiǎn)稱(chēng)“藥監局”)。這個(gè)時(shí)間段是什么時(shí)期呢？全國各級政府正在大張旗鼓地開(kāi)展行政審批制度改革。應當說(shuō)，此次改革相對說(shuō)是比較徹底的一次行政改革。為了鞏固改革成果，落實(shí)依法行政，在改革的基礎上，國家制定頒布了《行政許可法》(2003年8月27日通過(guò)，自2004年7月1日起施行)。該法嚴格限定了可以設定行政許可事項的范圍，而且規定，只有國家法律和政府行政法規才可以設定行政審批事項，《行政許可法》甚至明確禁止了任何“規范性文件”設定行政許可的行為。
可是，在鄭筱萸主政下，不論是國家藥品監督管理局還是國家食品藥品監督管理局，兩度通過(guò)部門(mén)規章性文件大范圍地調整、設立行政許可：2002年頒布了《藥品注冊管理辦法》(試行)，2005年頒布了《藥品注冊管理辦法》。兩個(gè)文件中，局長(cháng)鄭筱萸的大名赫然在目。
正是在這兩個(gè)文件以及在2001年修訂的《藥品管理法》的強制下，藥監局主導下的“地標”升“國標”以及全國范圍的藥品生產(chǎn)文號換發(fā)工作開(kāi)始了。結果眾所周知，在為群眾負責的幌子下，是其為部門(mén)和個(gè)人謀取私利的陰謀。
可見(jiàn)，作為一名高級領(lǐng)導干部，鄭筱萸嚴重缺乏法治觀(guān)念，依法行政在他那里只不過(guò)是個(gè)名詞。也許他還在為其瀆職罪判罰叫屈，但他如此蔑視法律，大搞“家長(cháng)制”、“一言堂”，嚴重損害了人民群眾的利益，甚至讓輿論普遍地質(zhì)疑國家推行政府機構改革、推行行政審批制度改革以及推行依法行政的目的和效果。慶幸的是，鄭筱萸及其主政下的藥監局腐敗窩案只是個(gè)案。但從這個(gè)深刻教訓可以得出結論，樹(shù)立法治觀(guān)念，清除人治余孽，對高級領(lǐng)導干部是極其重要的。
胡錦濤同志多次強調，“群眾利益無(wú)小事”，領(lǐng)導干部要“權為民所用”，可這些告誡在鄭筱萸那里都成了耳旁風(fēng)。藥監局是什么機構？直接決定著(zhù)群眾的切身利益乃至生死。當前，藥價(jià)“虛高”(價(jià)格嚴重背離成本和正當利潤的形象說(shuō)法)，原因何在？在治理商業(yè)賄賂工作剛開(kāi)始時(shí)，輿論矛頭直指醫藥購銷(xiāo)的兩類(lèi)主體——醫生和藥商。他們固然難辭其咎，而當藥監局腐敗窩案被查處后，群眾恍然大悟：藥價(jià)“虛高”的最為罪惡的源頭原來(lái)在藥監局！
去年12月，中央電視臺《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》欄目曾連續四天報道醫療衛生領(lǐng)域腐敗問(wèn)題，其中一些藥商披露：他們注冊一種“換湯不換藥”的“新藥”花掉的活動(dòng)費用(賄賂)居然高達500萬(wàn)元，有的甚至超過(guò)1000萬(wàn)元。如此巨額“活動(dòng)費用”是由藥商買(mǎi)單嗎？當然不是，最終的買(mǎi)單者都是那些不幸的患者及家屬。藥價(jià)“虛高”主要是讓群眾付出了高昂的經(jīng)濟成本，然而假藥的泛濫就要讓他們付出生命的代價(jià)。鄭筱萸不僅絲毫沒(méi)有聽(tīng)進(jìn)領(lǐng)導人的告誡，甚至變本加厲，將其私欲滿(mǎn)足完全建立在群眾的健康和生命代價(jià)之上！雖然鄭筱萸案只是個(gè)案，但在現實(shí)中絕非個(gè)別。
作為高級領(lǐng)導干部，作為部門(mén)“一把手”，不僅要有對群眾負責的意識，還要有對黨和政府，對下級負責的意識。顯然，責任意識在鄭筱萸那里已蕩然無(wú)存了。藥監局兩個(gè)重要部門(mén)，醫療器械司和藥品注冊司的原司長(cháng)郝和平、曹文莊，都曾是鄭筱萸的秘書(shū)，二人的腐敗程度不亞于“恩師”鄭筱萸本人。不用說(shuō)對群眾，對黨和政府的責任，倘若有一些對下級的責任，鄭筱萸也不至于為害一方、殃及池魚(yú)，使郝和平、曹文莊以及其他干部走上腐敗犯罪的不歸路。
應當說(shuō)，該案值得汲取的教訓還不止這些。鄭筱萸腐敗值得大家，特別是高級領(lǐng)導干部深刻反思。（作者: 清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任 任建明）
