數據———瀆職犯罪輕判率極高
6月13日凌晨，接到本報記者電話(huà)的時(shí)候，中央電視臺焦點(diǎn)訪(fǎng)談欄目的記者曲長(cháng)纓還和他的同事們在山西某地一起礦難事故的現場(chǎng)。
被媒體業(yè)內稱(chēng)為“礦難記者”的曲長(cháng)纓，長(cháng)期報道礦山的安全問(wèn)題。對他來(lái)說(shuō)，山西省寧武“7•2”特大礦難是他繼臨汾礦難后，記憶最深的一次礦難事故。
本報記者告訴他，有確切消息稱(chēng)，山西省高級人民法院6月12日對寧武縣“7•2”特大礦難及相關(guān)瀆職犯罪案件進(jìn)行宣判。4名被告人分別被以濫用職權罪判處1年至3年不等的有期徒刑，且都是實(shí)刑。
“不容易��！”曲長(cháng)纓在電話(huà)里長(cháng)長(cháng)地出了口氣�？炊嗔说V難事故背后的“官煤勾結”，看多了那些明顯犯有瀆職罪而幕后官員得不到應有處罰的事例，曲長(cháng)纓無(wú)奈之后是心底隱隱的痛。
據權威統計資料顯示，自2005年2月14日遼寧省阜新孫家灣煤礦發(fā)生的特別重大瓦斯爆炸事故以來(lái)，截至2005年末，全國共發(fā)生了12起死亡人數在30人以上的特別重大礦山安全責任事故。這些事故共造成994人死亡，28人失蹤，62人受傷，直接經(jīng)濟損失2.24億元。
在許多的礦難背后，是一些政府官員的瀆職犯罪。煤礦事故發(fā)生的主要原因是礦主追求利益最大化，超強度私挖濫采。但這種原因與一些國家機關(guān)工作人員放棄監管，甚至濫用職權是分不開(kāi)的，主要體現在，一些監管人員貪圖私利、大搞“權力尋租”；甚至這些國家工作人員“官煤勾結”，充當“保護傘”。
更值得關(guān)注的是，礦難中的瀆職犯罪大都或輕或免。最高人民檢察院近日披露的一份報告表明，在2006年檢察機關(guān)立案偵查的629名瀆職犯罪嫌疑人中，法院已經(jīng)作出刑事判決的只有249人。這其中，判處免予刑事處罰的有131人，占判決總數的52.6%；宣告緩刑107人，占判決總數的43%；還有2人判無(wú)罪；判處實(shí)刑的僅9人，只占判決總數的3.6%。這一數據顯示，在已經(jīng)作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例竟高達95.6%。
案例———觸目驚心的礦難瀆職
從礦難發(fā)生到最終的法院判決，山西省寧武“7•2”特大礦難歷經(jīng)兩年才有了最終結果。
2005年7月4日，也就是寧武礦難發(fā)生的第二天，各地媒體先后報道了礦難死亡人數，19人。曲長(cháng)纓在瀏覽網(wǎng)站時(shí)發(fā)現，有人說(shuō)，死亡人數不實(shí)。但當時(shí)他并沒(méi)有線(xiàn)索來(lái)直接證明這個(gè)結論。
7月8日，正在廣西開(kāi)會(huì )的曲長(cháng)纓緊急返回北京，之后立即趕到內蒙古。他得到了確切消息，寧武有關(guān)方面蓄意瞞報死亡人數，并移尸滅跡。
在內蒙古集寧與豐鎮的殯儀館詳細調查后得知，這里本來(lái)“生意”冷清，最近突然“紅火”起來(lái)的原因是，有大批尸體從山西運來(lái)。同時(shí)，也有部分遇難礦工家屬在此守候，等待認領(lǐng)親人尸體。
當曲長(cháng)纓來(lái)到山西寧武時(shí)，當地官員在鏡頭面前信誓旦旦：確實(shí)死亡19人。
隨著(zhù)采訪(fǎng)的進(jìn)一步深入，曲長(cháng)纓得知這個(gè)數字是由一場(chǎng)陰謀所出。陰謀發(fā)生在寧武礦難指揮部所在地賈家堡煤礦辦公樓二樓大會(huì )議室里。
時(shí)任礦難寧武縣煤炭工業(yè)局總工程師的連玉明，在得知死亡人數已經(jīng)超過(guò)30人時(shí)提議，這種情況下，要上報國務(wù)院處理，不如少報。有人建議報29人，寧武縣煤炭工業(yè)局原局長(cháng)亢存煥說(shuō)，報29人是國務(wù)院與省里處理的臨界，要么實(shí)報，要么再少一些。就這樣，死亡人數在寧武原縣委副書(shū)記李天恩、原副縣長(cháng)李德生的默許下，由“懂政策”的煤炭部門(mén)干部隨意商定，最后確定為19人。其實(shí)，連玉明這個(gè)提議的背后，還有一段插曲。即不久前礦難發(fā)生煤礦的礦長(cháng)向連玉明、亢存煥申請續建接替井，二人明知國務(wù)院規定未經(jīng)煤礦安全監察機構審查同意不得施工，而置此不顧，由連玉明簽署“同意恢復基建”，使該礦井形成簡(jiǎn)易生產(chǎn)系統，進(jìn)行非法生產(chǎn)，進(jìn)而釀成重大事故。
紙終究包不住火。在當地檢察機關(guān)針對該案偵查終結后，連玉明等人被以濫用職權罪提起公訴。開(kāi)庭時(shí)，曲長(cháng)纓特意從北京趕了過(guò)去。庭審中，一位辯護律師的辯護詞勾起了曲長(cháng)纓對另一起礦難的回憶。這位律師說(shuō)：“在寧武礦難案件中，主管領(lǐng)導只是默認。而臨汾礦難的有些領(lǐng)導甚至是組織策劃，卻沒(méi)有構成犯罪，因此……”
2007年3月28日、5月5日，山西臨汾境內連續發(fā)生兩起礦難事故。然而，最讓人記憶深刻的并非這兩起礦難事件，而是5年前，即2002年12月發(fā)生在臨汾市陽(yáng)泉溝煤礦的瓦斯爆炸事故。
礦難經(jīng)媒體曝光后，國務(wù)院派出了調查組進(jìn)行查處，最高人民檢察院也指令臨汾市檢察院介入此案。當年2月，臨汾市堯都區副區長(cháng)王青麗因涉嫌濫用職權罪被批準逮捕。2003年12月，經(jīng)國務(wù)院調查組同意，有關(guān)部門(mén)在處理決定中建議對王青麗等人移交司法機關(guān)處理。
有人認為，這起案件開(kāi)創(chuàng )了煤炭礦難瞞報的先河。最終調查結果顯示，這起礦難中共死亡30人，而其中被瞞報的人數就達到了22人。為此有關(guān)部門(mén)報國務(wù)院批準，給予負有責任的17名黨員干部黨紀政績(jì)處分，另有21名涉案人員移交司法機關(guān)處理。
2004年2月底，堯都區法院一審對王青麗進(jìn)行了判決，認定無(wú)罪。對于這樣的結果，堯都區人民法院副院長(cháng)楊齊保向記者解釋說(shuō)：“就犯罪構成來(lái)說(shuō)，主體沒(méi)有問(wèn)題，他本身是國家工作人員�？腕w也沒(méi)有問(wèn)題，侵犯了國家的正常管理秩序。主觀(guān)上是故意，這個(gè)也沒(méi)有問(wèn)題。但是從客觀(guān)上來(lái)說(shuō)，他沒(méi)有造成我們認為應該以刑法來(lái)調整的重大損失�！�
記者追問(wèn)：“你指的重大損失是什么呢？什么才叫重大呢？”
“重大損失，里邊包括物質(zhì)的和非物質(zhì)的。我們從立法本意上來(lái)說(shuō)，物質(zhì)是肉眼能看得見(jiàn)的，能計算出來(lái)的；非物質(zhì)的東西，從最高人民法院司法解釋上看沒(méi)有一個(gè)量刑的尺度，即達到一個(gè)什么樣的嚴重后果，就構成犯罪了�！�
對策———相關(guān)法律更嚴密更具可操作性
如何有效遏制礦難背后的瀆職犯罪給司法機關(guān)出了一道難題。
據最高人民檢察院有關(guān)部門(mén)透露，自2005年開(kāi)始，最高檢積極介入對特別重大安全事故的調查，全年共派員參與了國務(wù)院事故調查組對9起礦山特別重大安全事故的調查工作。目前，各級檢察機關(guān)已經(jīng)立案查處了其中6起礦山事故中的46名涉嫌瀆職犯罪的國家機關(guān)工作人員。
據司法機關(guān)掌握的材料統計，涉及瀆職犯罪人員所在的行業(yè)和部門(mén)主要集中在對礦山安全生產(chǎn)負有監管責任的安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)、礦區地方黨政機關(guān)、國土資源管理部門(mén)、煤炭工業(yè)管理部門(mén)和公安機關(guān)等。其中，安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)和礦區地方黨政機關(guān)的人員居多，占總發(fā)案人員的58.7%。
案發(fā)人員的行政職級呈現“中間大、兩頭小”的特點(diǎn)，負有一定管理職責的處、科級中層官員所占人數最多，比例為78.2%。在2006年查處的46人中，涉嫌玩忽職守犯罪的占60.9%；涉嫌濫用職權的占15.2%；其他犯罪形態(tài)為瀆職與經(jīng)濟犯罪交織。
然而面對形勢如此嚴峻的礦難瀆職現象，各地司法機關(guān)在對這些人員處理與否的界限和處理輕重的程度上，標準差距很大。
2006年底，法院對左云“5•18”礦難12名責任人宣判，9人被判2年至1年有期徒刑或拘役6個(gè)月，但都為緩期執行；3人被判免予刑事處罰。2007年2月27日，山西省高級人民法院就左云“5•18”礦難部分瀆職人員改判結果召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )。截至2月16日，涉嫌瀆職罪的12人中，5人獲刑均比一審判決加重。有的從緩刑1年6個(gè)月，直接改判到了有期徒刑12年。
針對這種現象，就在這個(gè)改判的新聞發(fā)布會(huì )的第二天，即2月28日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題》的司法解釋?zhuān)M(jìn)一步明確了涉及礦難刑事犯罪的定罪量刑標準，并加大了處罰力度。
其中最大的亮點(diǎn)是，明確了對濫用職權、玩忽職守的國家機關(guān)工作人員的處罰標準：國家機關(guān)工作人員濫用職權或者玩忽職守，危害礦山生產(chǎn)安全，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，依照刑法第397條的規定定罪處罰。
可定罪的行為包括：對不符合礦山法定安全生產(chǎn)條件的事項予以批準或者驗收通過(guò)的；對于未依法取得批準、驗收的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位擅自從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不依法予以處理的；對于已經(jīng)依法取得批準的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不再具備安全生產(chǎn)條件而不撤銷(xiāo)原批準或者發(fā)現違反安全生產(chǎn)法律法規的行為不予查處的；強令審核、驗收部門(mén)及其工作人員實(shí)施本條第一項行為，或者實(shí)施其他阻礙下級部門(mén)及其工作人員依法履行礦山安全生產(chǎn)監督管理職責行為的；在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負有報告職責的國家機關(guān)工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救的；其他濫用職權或者玩忽職守的行為。
一位山西基層法院的法官說(shuō)，這個(gè)司法解釋出臺的意義在于，讓具體辦案增強了可操作性。以前在審理涉及礦難的刑事案件時(shí)會(huì )遇到一些“疑難問(wèn)題”，“比如對重大責任事故罪和玩忽職守罪，在犯罪認定標準上都不夠明確，可操作性不強，使不少未依法履行職責的國家機關(guān)工作人員逃脫了法律的追究�！�(記者 張有義)
