看著(zhù)自己包里的50余份公文，郭世宇對自己的上訪(fǎng)越來(lái)越?jīng)]有信心。
包里裝著(zhù)厚厚一沓材料。有全國人大常委會(huì )給他出具的信訪(fǎng)介紹信，有法院的判決書(shū)，有在檔案館里查到的市政府文件，有法院、政府之間來(lái)往的公函復印件……13年來(lái)，包里已積攢了各式公文50余份，分別來(lái)自人大、法院、檢察院、政府辦公室、信訪(fǎng)局、鄉鎮企業(yè)局等12家機關(guān)。
這些公文全部是為了解決一個(gè)問(wèn)題：海南省三亞市鄉鎮企業(yè)示范區的國有土地使用權問(wèn)題。
郭世宇是示范區內一家飲料廠(chǎng)的負責人。示范區內還有制冰廠(chǎng)、冷凍廠(chǎng)等十幾家鄉鎮企業(yè)。1994年，這十余家鄉鎮企業(yè)開(kāi)始陷入與示范區所在地——榆港居委會(huì )的糾紛中。這場(chǎng)糾紛，讓十余家鄉鎮企業(yè)從1996年起相繼癱瘓，至今不能開(kāi)工生產(chǎn)，昔日的三亞市鄉鎮企業(yè)示范小區，已成了一片廢墟。
一張國土證毀掉一個(gè)鄉鎮企業(yè)示范區
南邊海，是海南省三亞市著(zhù)名風(fēng)景區鹿回頭山腳下的一片國有土地，上世紀70年代這里還是荒山、海灘。1971年,它被劃撥給榆港作為漁民新村(但沒(méi)有批準文書(shū))。當時(shí)的榆港生產(chǎn)大隊曾發(fā)動(dòng)群眾，歷時(shí)3年填海造地。
1987年后，榆港(已成居委會(huì ))把這塊地方的30多畝土地相繼承包給寶島制冰廠(chǎng)、鹿城飲料廠(chǎng)、永興冷凍廠(chǎng)等十幾家企業(yè)，承包期限為10年~20年不等，允許企業(yè)從事工業(yè)生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。到上世紀90年代初期,這些廠(chǎng)已投資近億元，相繼發(fā)展壯大，每年給三亞市帶來(lái)幾百萬(wàn)元的稅收，解決近千人就業(yè)。南邊海也成為三亞市鄉鎮企業(yè)的示范小區。
然而，到1992年，三亞市征用南邊海土地進(jìn)行舊城改造，十幾家企業(yè)都在改造范圍內。榆港居委會(huì )在了解了政府要求企業(yè)自主改造后，認為南邊海土地使用權歸居委會(huì )，便于1994年7月向三亞市國土局申辦土地使用證。1995年年初，南邊海的10家鄉鎮企業(yè)也聯(lián)名向三亞市政府提交了申辦土地使用證的報告。
糾紛由此產(chǎn)生。1996年3月，三亞市政府下發(fā)《三府函(1996)31號文件》，決定將南邊海的土地使用證發(fā)給10家鄉鎮企業(yè)。榆港居委會(huì )不服市政府的決定，并向有關(guān)部門(mén)反映。
三亞市人大常委會(huì )就此組織有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)調查，于1996年8月發(fā)《三人常函(1996)2號文件》給三亞市政府，建議市政府按國家土地管理法有關(guān)規定，對10家鄉鎮企業(yè)現用的土地辦理征用手續后，重新辦理土地使用權出讓給這10家企業(yè)，并盡快辦理土地使用證。
一個(gè)月后，三亞市政府下發(fā)了落實(shí)人大常委會(huì )意見(jiàn)的文件《三府函(1996)163號文件》，要求三亞市房產(chǎn)管理局盡快為鄉鎮企業(yè)發(fā)放土地使用證，并給榆港居委會(huì )以適當經(jīng)濟補償。10家企業(yè)將來(lái)發(fā)展了，也要為榆港居委會(huì )的社會(huì )公益等事業(yè)多作貢獻。
然而，榆港居委會(huì )仍然不服三亞市政府的《通知》，并組織村民將飲料廠(chǎng)和冷凍廠(chǎng)的大門(mén)堵住。土地權屬糾紛矛盾開(kāi)始激化，一些企業(yè)從此開(kāi)始停產(chǎn)。
矛盾雙方頻頻上訪(fǎng)三亞市委、市政府、市人大，要求明確土地使用權。
時(shí)間又拖了7個(gè)月，三亞市政府在兩難的情況下改變了政策，以政府辦公室名義下發(fā)《會(huì )議紀要》(三府辦［1997］31號)，重新確定榆港居委會(huì )具有南邊海土地使用權。文件明確：三亞市房產(chǎn)管理局先給榆港居委會(huì )辦理土地使用證，在此基礎上，同時(shí)給具備條件的企業(yè)辦理土地使用權的轉讓手續。企業(yè)要獲得土地使用權，必須經(jīng)榆港居委會(huì )同意。
《會(huì )議紀要》下發(fā)后一個(gè)月，三亞市國土局為榆港居委會(huì )頒發(fā)了國有土地使用證，但10家企業(yè)卻沒(méi)有按當初協(xié)調的辦法，同時(shí)獲得居委會(huì )的土地使用權轉讓。
十幾家企業(yè)最終將市政府和榆港居委會(huì )告上了法庭。
辦公室《會(huì )議紀要》與政府文件哪一個(gè)效力大？
辦公室與市政府文件哪一個(gè)效力大？海南省的三級法院給出了不同的答案。
三亞市城郊人民法院在1998年12月進(jìn)行初審時(shí)認為，南邊海一帶的土地屬?lài)型恋�，三亞市人民政府在《三府�?1996)31號文件》和“163號文件中”，決定由三亞市房產(chǎn)管理局依法給予企業(yè)辦理國有土地使用權手續，盡快發(fā)給土地使用證，但三亞市政府的職能部門(mén)國土局在三亞市未撤消上述文件和未取得被告(三亞市政府)同意批準的情況下，給第三人榆港居委會(huì )發(fā)證，違反了法定程序。
三亞市城郊人民法院最終判決被告三亞市政府撤消給榆港居委會(huì )發(fā)證的行為，重新作出具體的行政行為。
初審判決之后，三亞市人民政府服判不上訴，而榆港居委會(huì )不服，上訴到三亞市中級人民法院。三亞市中院1999年5月二審一改城郊法院的判決，認為城郊法院一審認定事實(shí)不清，證據不足，使用法律不當，應予撤消。
三亞市中級人民法院二審判決的依據主要有三點(diǎn)：一是南邊海的爭議土地是當年榆港大隊在上世紀70年代付出3年勞動(dòng)填海造地形成的；二是南邊海的爭議土地是榆港居委會(huì )以租賃形式承包給鄉鎮企業(yè)經(jīng)營(yíng)的，榆港居委會(huì )是實(shí)際的開(kāi)發(fā)利用者；三是三亞市政府辦公室的31號《會(huì )議紀要》是處理南邊海爭議土地連續幾個(gè)行政行為中的最后一個(gè)。
9家鄉鎮企業(yè)對三亞市中級人民法院的二審不服，申請再審，被三亞市中級人民法院于2000年8月駁回。
2002年9月，海南省高院在復查后駁回鄉鎮企業(yè)的再審申請。2005年11月，海南省高院又一次駁回十幾家企業(yè)的申訴。
2006年8月，海南省高院的主管副院長(cháng)親自帶隊前往三亞，與三亞市領(lǐng)導人就企業(yè)申訴一事進(jìn)行協(xié)調，并在10月份向三亞市政府發(fā)出司法建議函，建議三亞市政府完成其下屬辦公室未完成的事項，利用行政手段，妥善化解糾紛。
記者注意到，海南省高院給十幾家企業(yè)的駁回申訴通知書(shū)中，對三亞市政府的做法進(jìn)行了含蓄的批評。稱(chēng)：三亞市政府對涉案土地權屬問(wèn)題的處理，先后作出多次決定，有的內容不完全一致，以及與有關(guān)部門(mén)、三亞市人大的有關(guān)決定、決議不一致。三亞市政府在處理爭議過(guò)程中的不確定性和反復性，人為地增加了問(wèn)題的復雜性，其行政程序確有瑕疵。
多一份公文多一份失望
郭世宇特別看重一份三亞市人大向省人大的匯報材料。這份2006年底的匯報材料不到300字，內文寫(xiě)到：三亞鹿城食品飲料有限公司等九家企業(yè)，因不服三亞市中級人民法院(1999)三中行終字第一號行政判決，近年來(lái)多次越級上訪(fǎng)，直至全國人大，但該案目前仍得不到妥善處理。一是該案三亞市人大常委會(huì )曾組織相關(guān)部門(mén)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調查，并下發(fā)《三人常函(1996)2號文件》給市政府，市政府按照該文件精神又下發(fā)了《三府(1996)163號文件》。我們認為以上兩個(gè)文件是正確的。二是該案已經(jīng)省高院審查。按有關(guān)規定，三亞市人大不便監督，為了妥善解決矛盾，消除不利因素，故建議省人大依法監督。
“雖然知道三亞市人大支持我們這些鄉鎮企業(yè)的發(fā)展，但也知道他們有些無(wú)奈�！惫烙钫f(shuō)。
而一份海南省檢察院的公文，則讓郭世宇和他的同伴無(wú)法理解。
2001年4月，針對南邊海企業(yè)不服三亞市政府給榆港居委會(huì )頒發(fā)《國有土地使用證》，不服三亞市中院的判決，海南省人民檢察院經(jīng)過(guò)初步審查，認為三亞中院的判決可能存在《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條規定之情形，為進(jìn)一步查清案情，決定立案審查。
該條規定內容為：人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。得知省檢察院立案后，郭世宇和同伴們著(zhù)實(shí)欣喜了一陣，感覺(jué)希望來(lái)了。誰(shuí)知道這一等就是六年，到現在仍然沒(méi)有結果。
郭世宇沒(méi)有了最初時(shí)的自信：“我們普通老百姓覺(jué)得多一份公文就多一份希望，現在的情況卻是多一份公文多一份失望�！�(記者 任明超)
