自殘有三種。一種是以當年李蓮英大總管為代表的，自殘以后去追求他認為的美好生活；還有一種是當年天津衛的混混，自殘是為了爭奪地盤(pán)。這兩種都是主動(dòng)自殘，最多是哀其不幸而怒其不爭。另外一種是被逼無(wú)奈之下，與其被對方無(wú)止境的騷擾與打擊，不如先自廢武功。最后這種最值得同情。
關(guān)于最后這種“自殘”的方式，最新的注腳是�？谀承〉甑牡曛饕驗椴豢俺枪軋谭ㄈ藛T多達二十次的沒(méi)收，憤而砸掉自己的家當來(lái)抗議。而最不能容忍的是，罰款多達二十次，竟然沒(méi)有一次給予憑證。(昨日《海南特區報》)
小店主“自殘”的舉動(dòng)，完全可以看作是一種被動(dòng)的防御與主動(dòng)的控訴。當年兵法有條目云：堅壁清野，這里面包含的辛酸與損失，只有那些遭受堅壁清野的老百姓才知道。但即使如此，為了不讓侵犯者得到更大的利益或者心理滿(mǎn)足，這種“自殘”還是可以理解的。
可是，畢竟這不是戰爭時(shí)期，把這個(gè)小店主逼到這個(gè)地步，這里面到底有什么玄機，實(shí)在很難能讓人猜想得透。在我看來(lái)，以正當手藝謀生的權利是第一位的，然后才能談到遵循一般的法律法規進(jìn)行管理。而在這個(gè)事件里，首先是剝奪了小店主正當的謀生權利，其次這種剝奪還是一種違法的剝奪—————二十次沒(méi)有單據的沒(méi)收或者罰款就是證據。
當時(shí)在場(chǎng)的大多數市民都譴責城管的這種行為，甚至就連當地主管官員在接受采訪(fǎng)時(shí)也承認這一點(diǎn)。但該官員說(shuō)，即使如此，他們也要必須“糾正”這些行為，“完成一類(lèi)道路的整治與驗收”。
這里面的玄機恐怕就很清楚了。驗收者是誰(shuí)？相關(guān)官員的上級。整治給誰(shuí)看？希望看到整齊的“一類(lèi)道路”的上級。那么，我們是否可以在這里問(wèn)一句：城管應該為誰(shuí)服務(wù)的？為什么“在市民中的名聲十分不好，在各種民意調查中也總是在倒數一二名”的情況下，還敢如此執法？
在我看來(lái)，這就是典型的非法執法。執法者面對的應該是民眾的要求與希望，保護民眾的合法利益。而當地城管執法的部門(mén)名聲差到如此地步，完全遠離了大眾對于它的要求，它所執之法是什么法？
如果任由這種非法的執法一再在各地上演，只能說(shuō)是法的悲哀。以“自殘”這種極端行為表現出來(lái)的，實(shí)際就是對于這種最大的非法執法的不滿(mǎn)，甚至連本來(lái)應該站在執法機構一邊的市民都有了兔死狐悲的共鳴，有關(guān)部門(mén)對這個(gè)傾向必須給與足夠的重視。
作者：石兆(北京媒體從業(yè)者)
