安徽省委辦公廳、省政府辦公廳專(zhuān)門(mén)發(fā)出通知，要求對公務(wù)車(chē)超編、超標配備等問(wèn)題進(jìn)行規范和改進(jìn)，其中明確規定：正省級干部配備排氣量在3.0升以下、價(jià)格45萬(wàn)元以?xún)鹊霓I車(chē)；副省級干部相對固定用車(chē)，配備排氣量在3.0升以下、價(jià)格35萬(wàn)以?xún)鹊霓I車(chē)；一般公務(wù)用車(chē)則配備排氣量2.0升以下、價(jià)格25萬(wàn)元以?xún)鹊霓I車(chē)。(7月15日《新安晚報》)
公車(chē)腐敗一直備受輿論詬病，造成公車(chē)消費黑洞尾大不掉的一個(gè)重要原因就是公車(chē)配備嚴重超標———不該配公車(chē)的也配公車(chē)，公車(chē)配備標準也在互相攀比中呼呼地往上躥。安徽此次發(fā)出的通知似乎為公車(chē)超標消費套上了一個(gè)籠頭，但如果換個(gè)角度來(lái)看，你就會(huì )發(fā)現這個(gè)通知回避了一個(gè)最根本的問(wèn)題：到底有多少不該配備的公車(chē)在路上疾馳？
事實(shí)上，安徽此次發(fā)出的通知毫無(wú)新意。簡(jiǎn)單地查詢(xún)一下資料就能得知，早在1999年，中央和國務(wù)院就頒布了《關(guān)于調整黨政機關(guān)汽車(chē)配備使用標準的通知》，其中的規定與安徽此次發(fā)出的通知一模一樣，安徽只是重申了中央的要求而已，不僅毫無(wú)創(chuàng )意，而且也實(shí)在看不出有多大整治公車(chē)腐敗的決心。從這次重申來(lái)看，安徽的超標配備公車(chē)問(wèn)題已經(jīng)相當嚴重，否則的話(huà)，安徽也就沒(méi)必要重申中央的規定了。但由于安徽此次的通知并未規定明確的懲罰措施，公車(chē)超標現象會(huì )不會(huì )因為這重申的規定而得以緩解，實(shí)在是個(gè)未知數。
其實(shí)最大的問(wèn)題還不在于超標配備公車(chē)的問(wèn)題，而是該審視一下到底有多少不該配備的公車(chē)�！吨泄仓醒朕k公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于黨政機關(guān)汽車(chē)配備和使用管理的規定》中明確規定：部長(cháng)級和省長(cháng)級干部按一人一輛配備專(zhuān)車(chē)；現職副部長(cháng)級和副省長(cháng)級干部，保證工作用車(chē)或相對固定用車(chē)。但卻從來(lái)沒(méi)有規定廳局級干部可以配備專(zhuān)用公車(chē)。但現實(shí)是，不光是廳局級干部的公車(chē)越配越豪華，一些地方連最基層的科級干部也配備了價(jià)值不菲的公車(chē)。
前段時(shí)間有媒體報道，“一個(gè)街道辦事處就有六輛公車(chē)”就是其中的典型例子。安徽此次“很聰明”地重申中央的公車(chē)配備標準，也許會(huì )贏(yíng)得輿論相當的掌聲。但背后的根本性問(wèn)題依然無(wú)法回避：同樣是中央的規定，為什么“廳局級及以下干部不得配備公車(chē)”這一條不重申？這種有選擇的重申不正為整治公車(chē)腐敗留下了一個(gè)巨大的緩沖空間嗎？畢竟，“一般公車(chē)25萬(wàn)以下”是一個(gè)非常含糊的概念。
我愿意相信安徽重申中央的規定體現了整治公車(chē)腐敗的決心，但口號式的決心解決不了問(wèn)題，我更愿意看到的是，安徽能夠雷厲風(fēng)行地整治違規配備和超標配備的公車(chē)，并對責任人進(jìn)行相應的處理。否則的話(huà)，這種選擇性地重申中央規定的舉動(dòng)，就難免會(huì )被看作是一場(chǎng)廉價(jià)的作秀了。
(作者：尹之)
