北京師范大學(xué)中文系的28名研究生，在擔任北京西門(mén)文化公司編纂的《毛澤東讀書(shū)集成》校對工作期間，該公司拖欠其工資。在溝通沒(méi)有效果的情況下，7月16日,討薪者來(lái)到西門(mén)文化公司，集體圍攻西門(mén)公司近6個(gè)小時(shí)，討要西門(mén)公司“長(cháng)期拖欠的勞務(wù)費”，堅持要求立即領(lǐng)錢(qián)，并以報警、媒體曝光等手段進(jìn)一步威脅。(《中國青年報》7月31日)
也許懾于北京師范大學(xué)響當當的頭銜，也許懾于研究生這個(gè)高等知識分子群體在社會(huì )上的影響，反正，經(jīng)過(guò)“圍攻”與“威脅”，28名研究生終于討要回了自己的“血汗錢(qián)”。對這次討薪，一名研究生用“縮水的自尊”反思他們的“勝利”。
之所以如此，是因為討薪者是知法、懂法的研究生。他們完全可以用“高明”的途徑，比如，通過(guò)法律來(lái)維護自身的權益，或組織起來(lái)，選派代表直接與相關(guān)公司負責人對話(huà)，或通過(guò)學(xué)校老師或領(lǐng)導來(lái)給公司施加壓力，推進(jìn)問(wèn)題的解決等。但事實(shí)并非如此。他們的討薪，給社會(huì )留下很多尷尬的“話(huà)柄”。比如，集體圍攻公司，有破壞社會(huì )秩序之嫌；雙方爭議有太多的歧異，像學(xué)生們在網(wǎng)上反復提及的“欠薪100天”之說(shuō)，公司聲稱(chēng)純屬子虛烏有。原來(lái)，這些研究生在北京西門(mén)公司打工時(shí)，根本沒(méi)有與公司簽訂勞動(dòng)合同、確定工資支付的期限和方式，結果招惹諸多薪酬支付糾紛。
假如這樣的討薪事件發(fā)生在農民工身上，恐怕沒(méi)有人感覺(jué)奇怪。因為簽訂勞動(dòng)合同不規范，引發(fā)諸多勞資糾紛，甚至上演爬塔吊、自焚、自殺，以及堵路、圍堵等極端“暴力”討薪事件，已屢見(jiàn)不鮮。但有知識、有文化、懂法律、富有理性的名牌院校研究生們，其討薪的手段與導致欠薪的原因，為什么就同農民工毫無(wú)差別，如出一轍呢？
回想以前，我們曾對農民工的討薪扣上了太多的高帽，給予了太多的譏諷。比如，指責農民工不懂法，不知道依法維權，不知道防范風(fēng)險、保護自己等。認為他們跳樓、爬塔吊的維權方式，是“作秀”。個(gè)別地方執法部門(mén)甚至明令規定類(lèi)似討薪方式是違法行為，要依法給予拘留等治安處罰。但是，面對北師大28名研究生的討薪，我們將給予怎樣的評價(jià)和譴責？也許，我們以往強加給農民工的“高論”，恐怕都失靈了，站不住腳了。
北師大28名研究生的討薪，給了全社會(huì )一個(gè)響亮的耳光。事實(shí)證明，不論是高智商還是低智商，不論是高學(xué)歷還是低學(xué)歷，不論是懂法者，還是不懂法者，幾乎都要遭遇討薪的困境、維權的困境。倘若一個(gè)事件的發(fā)生是偶然的，我們可以就事論事；假如一種事件經(jīng)常性發(fā)生，則要反思社會(huì )制度設計。
假如法律讓人敬畏和信仰，假如社會(huì )誠信構建完善，假如維權渠道暢通，社會(huì )何來(lái)惡意欠薪？何來(lái)暴力維權？（惠銘生）
