中新網(wǎng)河源8月14日電(記者 唐貴江)一名旅居國外多年的美籍華人熱心大陸投資，卻在河源市源城區法院主持的一次土地拍賣(mài)事件中，遭遇了一連串匪夷所思的事件，原本從該法院合法競拍得到的土地，突然又被同一法院宣布取消拍賣(mài)結果，記者連日來(lái)奔走于深圳、河源兩地，終于弄清楚事情的來(lái)龍去脈。
今年年初，美籍華人丘萍創(chuàng )辦的深圳市茂隆興公司，在深圳參與了一塊土地的競拍并一舉成功，但令當事人萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，原本一件很簡(jiǎn)單的土地拍賣(mài)事件竟讓其陷入了一場(chǎng)官司糾葛之中。
據悉，深圳海油公司因拖欠深圳商業(yè)銀行華強支行借款，法院依法拍賣(mài)海油公司位于深圳市福田區北環(huán)路的一塊土地及地上建筑物，廣東省高級人民法院指定河源市源城區人民法院執行該案。法院通過(guò)搖珠方式選定深圳市誠信德拍賣(mài)行有限公司主持該次拍賣(mài)。
該行在二00七年一月十日召開(kāi)拍賣(mài)會(huì )，數家公司參與拍賣(mài)，有河源市紀委的人士及源城區法院主管執行的一位鐘姓副院長(cháng)到場(chǎng)監督。結果深圳市茂隆興公司以人民幣九百一十萬(wàn)元的最高價(jià)格競拍成功，高出拍賣(mài)底價(jià)約一百五十多萬(wàn)元。二00七年一月十一日，該公司付清全部?jì)r(jià)款，河源區法院裁定確認拍賣(mài)合法有效，該塊土地及地上建筑物歸深圳市茂隆興公司所有。
可當茂隆興公司持法院裁定書(shū)及成交確認書(shū)前往深圳市國土局辦理過(guò)戶(hù)的時(shí)候，奇怪的事情發(fā)生了。首先是苦苦打了幾年官司的債權銀行居然拒絕接受欠款。接著(zhù)深圳市國土局收到源城區法院要求暫停辦茂隆興公司繳交土地使用費的公函，而不交清使用費，土地的過(guò)戶(hù)手續就不能辦理。更奇怪的是，作為該案的第一利益相關(guān)人茂隆興公司，卻沒(méi)有接到法院的任何書(shū)面暫緩執行通知。連誠信德拍賣(mài)行也蒙在鼓里。
從深圳市國土局獲悉有關(guān)消息后,茂隆興公司法定代表人和代理律師近兩個(gè)月來(lái)在源城區法院和河源市中級法院多日奔走申訴，卻屢屢被拒之門(mén)外。
二00七年八月十日，源城區法院新組成的合議庭作出最新裁定，認定誠信德拍賣(mài)行在拍賣(mài)開(kāi)始前刊登的公告有瑕疵，即“對拍賣(mài)標的物所刊登的公告內容以及公告方式使公眾難以真實(shí)了解拍賣(mài)標的物的狀況，違反了法律規定”，所以撤銷(xiāo)對上次拍賣(mài)結果的確認裁定，重新拍賣(mài)。
據記者了解，其中提到的公告是拍賣(mài)前在報紙所刊載的公告。二00六年十二月二十六日，誠信德拍賣(mài)行在《南方日報》刊登拍賣(mài)公告，公告中詳細列明了拍賣(mài)的時(shí)間、地點(diǎn)、了解拍賣(mài)標的情況及索取拍賣(mài)標的詳細資料的途徑和方式、拍賣(mài)行具體地址、聯(lián)系電話(huà)等內容，但公告中該地土地證號出現了一個(gè)數字錯誤；二00六年十二月三十日，該行在《深圳晚報》上刊登更正啟示，對相關(guān)錯誤內容進(jìn)行了更正。
誠信德拍賣(mài)行的劉經(jīng)理介紹，參與土地拍賣(mài)的基本上都是行內人士，有意者都會(huì )親自到拍賣(mài)行了解情況，至少也會(huì )電話(huà)咨詢(xún)，拍賣(mài)行的電話(huà)及地址在公告中都已寫(xiě)明，不可能妨礙他人了解標的物的基本狀況，何況兩次公告在拍賣(mài)前均已送源城區法院備案，該院并未認為不妥。而拍賣(mài)的整個(gè)過(guò)程都是在法院的監督下進(jìn)行的，拍賣(mài)結果也得到了法院的確認，現在又要推翻，給人的感覺(jué)很兒戲。
記者在采訪(fǎng)過(guò)程中曾主動(dòng)與源城區法院聯(lián)系，希望能聽(tīng)到法院方面的說(shuō)法，但至發(fā)稿止，該院仍保持沉默。
有資深的法律界人士表示，拍賣(mài)公告出現錯誤應如何處理，是否允許進(jìn)行更正，是否能在其他報刊更正，現行法律法規并未作出規定，源城區法院如果因此而認定公告違法，沒(méi)有法律依據。該院在其最新裁定中，只是籠統地稱(chēng)“拍賣(mài)公告的內容和方式使公眾難以真實(shí)了解拍賣(mài)標的物的狀況，違反法律規定”。但公告內容和方式在哪方面違反了法律規定，是全部?jì)热葸`反或部分內容違反，違反了哪部法律哪條條款，裁定完全未作論述。作為一份嚴肅的法律文書(shū)，這是不嚴謹的。依法裁判，是法律對法院司法工作的最基本要求，本案中源城區法院卻沒(méi)有明確法律依據而作出裁定。
另外，該院先決定暫緩執行，再決定撤銷(xiāo)拍賣(mài)結果，但在事前并未進(jìn)行聽(tīng)證，了解茂隆興公司和拍賣(mài)行的意見(jiàn)，而它們都是本案的直接利益相關(guān)者，這種做法是否表明了該院對當事人利益的漠視？
到記者發(fā)稿時(shí)獲悉，茂隆興公司、誠信德拍賣(mài)行均已決定進(jìn)行申訴，記者也將繼續密切關(guān)注該案的進(jìn)展。(完)
