河北省邯鄲市農業(yè)銀行支行金庫被盜案，主犯任曉峰、馬向景日前一審被法院判處死刑。這一案件，犯罪情節惡劣，社會(huì )影響巨大，死刑似乎是二人最合適的歸宿。不過(guò)，和那些貪了錢(qián)就給情婦買(mǎi)房就花天酒地揮霍甚至到海外豪賭，到案發(fā)一分錢(qián)也追不回來(lái)的主兒相比，他們二人把錢(qián)都買(mǎi)了彩票——銀行的錢(qián)是國家的，彩票中心的錢(qián)也是國家的，至少從結果來(lái)看，犯罪造成的“國家損失”并不大。所以，在終審判決以前，貪污罪罪名的認定是否準確，是否有必要對二人處以極刑的爭論，恐怕還將繼續。
也有人開(kāi)始關(guān)注邯鄲農行該如何依法向彩票中心追回四千多萬(wàn)元買(mǎi)彩票贓款的問(wèn)題。二人買(mǎi)彩票，動(dòng)輒幾百上千萬(wàn)元，最多一次達到1410多萬(wàn)元。對如此瘋狂的購買(mǎi)彩票行為，彩票中心如果沒(méi)有任何警示或勸阻，占有這幾千萬(wàn)就很難被認定“善意取得”，也就很可能要把這幾千萬(wàn)“吐出來(lái)”。
今天，我們來(lái)關(guān)注另外一個(gè)話(huà)題：如果任曉峰、馬向景貪污的不是農行的錢(qián)，而是建行、工行的錢(qián)，結果會(huì )如何？
我的結論是：至少可以活下去。
農行的錢(qián)還是工行、建行的錢(qián)，有什么不同嗎？當然有。曾經(jīng)的四大國有商業(yè)銀行，除了農行改制正在緊鑼密鼓進(jìn)行，工商行、建行、中國銀行都已相繼改制為股份公司，新名字分別是：中國工商銀行股份有限公司、中國建設銀行股份有限公司、中國銀行股份有限公司。雖然改制之后這幾家銀行都是國家控股，但其資產(chǎn)不再像尚未改制的農業(yè)銀行一樣，是“純粹”的國有財產(chǎn)，而是“公司的資產(chǎn)”。貪污公司資產(chǎn)和貪污國有資產(chǎn)，觸犯的罪名不同，承擔的法律后果也不同。
貪污農業(yè)銀行的錢(qián)，是貪污罪。關(guān)于貪污罪，刑法第三百八十二條這樣規定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪�！笨梢�(jiàn)，作為貪污罪犯罪對象的財物，必須具有“公共性”。而上市銀行的錢(qián)，除了國家控股部分，相當一部分來(lái)自股民，因為這樣的原因，貪污工行、建行的錢(qián)，就很難認定為貪污“公共財物”，而只能認定為侵占公司資產(chǎn)。刑法是通過(guò)規定職務(wù)侵占罪對這種行為進(jìn)行規范的，這一罪名是指“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為”。
手頭有一個(gè)案例，來(lái)自2006年4月15日深圳《晶報》。2000年6月30日，廖營(yíng)昌與某銀行深圳市沙頭角支行簽訂了勞動(dòng)合同，任該行營(yíng)業(yè)部營(yíng)業(yè)員。2004年底該銀行改制為股份制，并于次年更名為某銀行股份有限公司深圳市分行。2005年4月，廖營(yíng)昌與其情婦曾佑亦合謀，由廖營(yíng)昌利用其工作上的便利，竊取銀行的錢(qián)款140萬(wàn)元，之后攜款私奔。
對于二人犯罪行為，法院判決結果是：廖營(yíng)昌犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年；曾佑亦犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年。
本案中，廖營(yíng)昌侵占了140萬(wàn)的資產(chǎn)，獲刑七年，也算罰當其罪�？墒�，如果廖營(yíng)昌侵占的不是140萬(wàn)元，而是140億，他仍然死不了，最高也只能判十五年有期徒刑，因為職務(wù)侵占罪法定刑是：“數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大的，處五年以上有期徒刑”(刑法第二百七十一條)。對改制銀行員工來(lái)說(shuō)，“貪多少都不會(huì )判死刑”，會(huì )是怎樣的一種心理暗示？
回到邯鄲金庫被盜案，如果農行早幾天改制成股份公司，任曉峰、馬向景的行為也就不是構成貪污罪，而是職務(wù)侵占罪。罪名的改變，至少可保一命——不知二人心里會(huì )不會(huì )抱怨操持農行改制的人工作效率太低。
貪污農行的國有資產(chǎn)和貪污工行的公司財產(chǎn)，社會(huì )危害性有多大區別？至少在我看來(lái)，區別不甚明顯。如果說(shuō)計劃經(jīng)濟時(shí)代，國有資產(chǎn)“一股獨大”，對其特殊保護尚可讓人理解，那么，在市場(chǎng)經(jīng)濟時(shí)代，多重所有制形式共存的現實(shí)下，這種特殊保護的合理性值得探討。
當“特殊保護”反映在刑事立法中，并由此導致社會(huì )危害性大致相同的罪犯，僅僅因為侵犯財產(chǎn)屬性不同而面臨生死兩重天的命運時(shí)，我們尤其需要警惕。(作者: 李曙明)
